将数据泄露责任纳入民事责任由《通用数据保护法》（LGPD）进行了非常完善的规定。 然而，相关内容也开始在《民法典》中得到处理，随着对其进行的修改以及数字法的建立。
在两个不同的法律或法规中处理相同主题，即使级别不同，也可能引发混淆和理解上的困难。 法律专家——无论是律师、法官、检察官还是检察官——的职责是消除疑虑，法院的职责是统一对所提出问题的理解。
法律的同时适用通常会带来法律不确定性以及增加公民和法人生活的复杂性。 然而，在数据泄露方面，无论是在巴西还是在其他国家，仍有许多需要成熟的地方。 虽然发生的案例引起了相当的关注，但与全球现有的数据流相比，数量仍然被认为很少。
民法典的变更引入了关于数字服务提供（第609条）、逝者数字财产（第1791-A条）、数字财产遗赠（第1918-A条）以及数字法的一些概念、原则和规则。 他们在多个方面讨论了数据的问题，例如第1791-A条第3款，规定“任何旨在限制个人处理自己数据的合同条款，除非其本质、结构和功能对使用、享有或处置设有限制，否则均属无效。”
还提出了判断在数字环境中开展的行为和活动的合法性和规范性的标准。 这被定义为“通过互联网互联的虚拟空间，包括全球计算机网络、移动设备、数字平台、在线通信系统以及任何其他允许创建、存储、传输和接收数据和信息的交互技术。”
在列出名为“数字法”的学科基础时，修订后的《民法典》指出“尊重隐私、保护个人和财产数据以及信息自主权”。 LGPD不仅仅局限于规范在互联网流通的数据，还涉及控制者和运营者在内部和外部环境中处理的数据，无论是书面、实体还是口头形式。
《民法典》已修改，且《个人信息保护法》共存。 他们并不矛盾。 因此，民法典将作为解释《通用数据保护条例》可能存在的空白的基础。 例如，分析关于已故人士是否有权享有数据保护的疑问。 同样适用于遗传数据的传递。 LGPD并未涉及这个具体问题，但《民法典》的变更明确表明已故者拥有此项权利。
另一种方式是可以分析数据泄露的问题。 LGPD明确规定了泄露的处罚。 民法典的变更则为该主题设定了概念定义。 例如，当引入数字环境安全保障时，这一保障由数据保护系统揭示，作为解释数字环境中发生的事实的基本参数。
民法典的修改甚至重复了一些《通用数据保护条例》的规定，例如关于数据保护是自然人的权利的那一条。 不能忽视的是，它们为法人实体在数字环境中发生的事实增加了对数据的保护：“在数字环境中，个人（自然人或法人）的权利，除了法律或巴西签署的国际文件和条约中规定的其他权利之外： I – 识别其身份、存在和在数字环境中的自由； II – 保护个人数据和信息，符合个人数据保护法律；”
修订后的《民法典》还增加了与脑数据相关的条款，如：“（……）第六条——免受基于脑数据而产生的歧视性做法和偏见的权利。 §3 神经权利以及脑数据的使用或访问可以通过具体规则进行规范，但前提是保留对人格权的保护和保障。”
具体关于数据泄露，新的第609-E条提出了这样的预测：“数字服务提供商应采取措施，维护数字媒体和合同性质的预期和必要的安全，特别是防止欺诈、恶意计算机程序、数据泄露或产生其他网络安全风险。唯一款。数字服务提供商对用户或第三方信息和数据的泄露，依照本法和消费者保护法的规定承担民事责任。”
总之，民法典的变更重复或补充了与《通用数据保护条例》所规定的保护措施，但始终涉及数字环境中的现有数据。 最高法院（STF）是分析数据泄露判例的最佳参考，因为所有有上诉的案件都将由其最终裁决。
目前，最高法院已裁定，泄露数据的所有者在寻求赔偿时必须证明实际损害。 因此，损害不被视为推定的。 如果没有造成损害，就不会有赔偿，尽管责任人可能会被国家数据保护局（ANPD）罚款。
随着时间的推移，将能够观察到实际发生的情况，以便更有效地制定相关法律，同时不剥夺企业在此方面必要的行动自由。 应在禁止、惩罚和许可之间达到一个平衡点，以便所有人都能更好地享受数据流通。 关于该主题的理解将随着法律问题数量的增加和被审议而逐渐统一。
