Detta betyder att när sälja varorna med den procentandel av ICMS redan inbyggd av industrin, om det presumerade värdet är större än det faktiska vid försäljningstiden, återförsäljaren har rätt till återbetalning av det belopp betalats i överskott, utan att behöva bevisa vidarebefordringen till slutkonsumenten, som kan sluta betala dyrare, utan att ha rätt till någon återbetalning
Under de senaste veckorna, skattebetalarna, i synnerhet detaljisterna, erhållit en viktig seger inför den Första Avdelningen i Högsta Domstolen (STJ), i rättegången av Rekurserna Särskilda n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, under den systematiska avrepetitiva resurser(Item nr 1.191).⁇ STJ accepterade tesen om att, i systematiken av skattesubstitutionen framåt, där den ersatta skattebetalaren återförs varan till ett lägre pris än den antagna beräkningsbasen för insamlingen av ICMS, är icke tillämpligt villkoret enligt artikel 166 i den nationella skatteregeln ⁇, Amanda förklarar Nadal Gazzaniga, partner i ButtiniMoraes Advokater
Enligt skatteministern, i vissa Stater, som Minas Gerais, de skattebetalare som försvarade återbetalningen av ICMS-ST på grund av skillnaden mellan värdet av den slutliga transaktionen och det antagna värdet mötte motstånd av Finansministerierna, som krävde bevisningen av mottagandet av den ekonomiska bördan
Diskussionen om inapplicabiliteten av art. 166 av CTN blev fått stark relevans efter rättegången av STF, av RE nr 593.849/MG, under systematiken av allmän inverkan (Tema nr 201), i vilken det fastställdes att⁇ är skyldig återbetalningen av skillnaden av Skatt på omsättning av varor och tjänster – ICMS betalt till över i systemet för ersättning av skatt framåt om den faktiska beräkningsbasen av transaktionen är lägre än presumed ⁇⁇ Händer det sig att, efter erkännandet av rätten till återbetalning av ICMS-ST i det nämnda fallet, vissa stater reglerat frågan så att begränsa återbetalningen av beloppet till skattebetalarna.Således, med syftet att undvika ekonomiska förluster, dessa samma enheter i federationen började att kräva bevisningarna enligt artikel 166 i CTN ⁇, detalj Amanda.
Advokaten ger som exempel Staten av Minas Gerais, vad, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), bestämmer att: ⁇endast skall göra rätt till återbetalningen som hänvisas till caput, skattebetalaren som inte har genomfört repasse av värdet av skatten stämd i priset på varan, eller, i fall att ha gjort detat, vara uttryckligen auktoriserad att ta emot den av den som uthärdat den, fall i vilket styrkande dokumenten ska hållas till förfogande hos Skatt.”
I allmänna linjer, systemet för CTN har som mål att förhindra att den rättmätiga skattebetalaren ansöker om återbetalning av indirekt skatt, vars ekonomiska börda har burits av en annan person (benämnd ⁇ faktisk bidragsgivare ⁇ ), där ett undantag tillåts endast om denna medborgare uttryckligen auktoriserar skattebetalaren rätt till att få dessa belopp
Berättigandet för att begränsa rätten till återbetalning är att skattebetalaren av rätt, vid sälja varor med skatten inkluderad i priset, redan hade blivit kompenserat eller återbetalat. På det sättet, om betalningen av skatten skulle anses otillbörlig, att återlämna det till skattebetalaren av rätt skulle resultera i berikning utan orsak, ty han skulle vara att återbetalas två gånger. ⁇ Hur är det att, för tillämpning av artikel 166 i CTN, analysen av den ekonomiska inverkan ska göras i varje specifikt fall, nödvändigt vara att skilja mellan situationer som, trots att de verkar liknande, kunna leda till olika juridiska resultat ⁇, framhåller ButtiniMoraes advokat
Som är fallet med återbetalningen i förhållande till ordningen för ersättning av skattemässig framåt, där skatten samlas in i förskott, innan den faktiska inträffandet av den genererande händelsen, detta är, innan försäljningen till slutkonsumenten. Således att betalningen av skatten baseras på en uppskattning som kan inte bekräftas. Således, om det presumerade värdet är större än det realiserade, det motiverar återbetalningen av det belopp betalats i överskott, utan behovet av att bevisa vidarebefordran till slutkonsumenten
Observeras, därför, att värdet att återbetalas inte överförs till slutkonsumenten vid någon tidpunkt, eftersom att bördan är uteslutande bärd av den beskattade ersatt, är till denna som hör, faktiskt, rätten till återbetalning av skatten. Inkluderande, återbetalningen av ICMS-ST betalt överdrivet syftar förhindra att staten otillbörligt håller kvar värden som inte motsvarar det verkliga beloppet av transaktionen. Tillämpningen av artikel 166 i CTN i dessa fall skulle hindra den legitima återbetalningen av skatter samlats in den största, gynnar orättvist skatterna och inte skattebetalaren, genom att generera berikelse utan orsak för staten
Således, det finns inga tvivel om inapplicabiliteten av art. 166 av CTN i återbetalningen av den ersatta beskattade (retailisten) av ICMS-ST motsvarande skillnaden mellan den beräkningsbas som antagits och den faktiskt praktiserade i försäljningstransaktionerna till slutkonsumenten
Den tesi som nyligen fastslagits av Första Sektionen av STJ (Tema nr 1.191), bekräftade domstolens egen rättspraxis, som redan hade kommit att förstå att:⁇ na systematiken av skattesubstitutionen framåt, när av förvärvandet av varan, den skattebetalare ersatt i förväg samlar skatten enligt den beräknade beräkningsbasen, på så sätt att, i det specifika fallet av återförsäljning till lägre värde, han har inte sätt åter den tribut som redan betalat, härrörande rabatt på slutpriset på produkten av handlarens egen vinstmarginal, vara icke tillämplig, i arten, villkoret till repeterande rättegång till vilken det handlar i art. 166 av CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur Minister Gurgel de Faria, Första Klassen, DJe 22/05/2018). I samma riktning: AgInt i REsp n. 1.956.315/MG, föredragande Minister Regina Helena Costa, Första Klassen, DJe de 17/2/2022.”[1]
Därför, STJ har avslutat på ett välgrundat sätt saken genom att erkänna att det inte är nödvändigt att iaktta vad som föreskrivs i artikel 166 i CTN i situationer där man yrkar på återbetalning av värden betalade till största för ICMS i systemet för skattesubstitution framåt, i synnerhet när den faktiska beräkningsbasen av transaktionen är lägre än presumed, eftersom, enligt demonstrerat, bördan tas på sig endast av den beskattade ersättaren ⁇, avslutar Amanda
