Det betyder att när man säljer varorna med ICMS-procenten redan inräknad av industrin, om det antagna värdet är högre än det faktiska vid försäljningstillfället, har återförsäljaren rätt att få tillbaka det överbetalda beloppet utan att behöva bevisa att det har vidarebefordrats till slutkonsumenten, som kan komma att betala mer utan att ha rätt till någon återbetalning.
Under de senaste veckorna har skattebetalarna, särskilt detaljhandlarna, vunnit en viktig seger inför Första avdelningen i Högsta domstolen (STJ) vid prövningen av de särskilda överklagandena nr.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG och 2.034.977/MG, enligt systematiken avrepetitiva resurserÄmne nr 1.191."STJ accepterade teorin att, i systemet för framåtriktad skattebyten, där den ersatta skattebetalaren säljer varan till ett lägre pris än den presumativa beräkningsbasen för betalning av ICMS, är villkoret i artikel 166 i den nationella skattelagen inte tillämpligt," förklarar Amanda Nadal Gazzaniga, partner på ButtiniMoraes Advogados.
Enligt skatteexperten möter skattebetalarna i vissa delstater, som Minas Gerais, motstånd från skattemyndigheterna när de ansöker om återbetalning av ICMS-ST på grund av skillnaden mellan det slutgiltiga transaktionsbeloppet och det presumativa beloppet, där myndigheterna kräver bevis på att den finansiella kostnaden har godkänts.
Diskussionen om tillämpningsbarheten av artikel 166 i CTN blev starkt relevant efter att ha avgjorts av STF i mål RE nr 593.849/MG, under den allmänna prejudikatsprincipen (Tema nr 201), där det fastställdes att"Det är rättvist att återbetala skillnaden i skatt på varor och tjänster – ICMS som betalats för mycket under systemet med skatteupplösning i förväg om den faktiska beräkningsbasen för transaktionen är lägre än den antagna."Det visar sig att, efter erkännandet av rätten till återbetalning av ICMS-ST i nämnda situation, har vissa delstater reglerat frågan på ett sätt som begränsar återbetalningen till skattebetalarna. Således, i syfte att undvika ekonomiska förluster, började dessa samma federala enheter kräva de bevis som föreskrivs i artikel 166 i CTN, förklarar Amanda.
Advokaten ger exempel på delstaten Minas Gerais, som i § 1 i artikel 46 i Bilaga VII till RICMS/MG (Förordning nr 48.589/2023) fastställer att:Endast den skattebetalare som inte har gjort överföringen av den skatt som anges i huvudstycket har rätt till återbetalning, eller, om den har gjort det, är uttryckligen tillåten att ta emot den av den som bär kostnaden, i vilket fall de bevisande dokumenten ska hållas tillgängliga för skattemyndigheten.
I stora drag syftar CTN:s bestämmelse till att förhindra att den rättsliga skattebetalaren begär återbetalning av indirekt skatt, vars ekonomiska börda har burits av en annan person (kallad "den faktiska skattebetalaren"), och ett undantag är endast tillåtet om denna person uttryckligen tillåter den rättsliga skattebetalaren att ta emot dessa belopp.
Motivationen för att begränsa rätten till återbetalning är att den rättsliga skattebetalaren, vid försäljning av varor med skatten inkluderad i priset, redan hade kompenserats eller fått ersättning. På så sätt skulle en återbetalning av skatten, om den anses vara felaktig, leda till otillbörlig vinst för skattebetalaren eftersom denne skulle få tillbaka pengarna två gånger. Det är viktigt att för tillämpningen av artikel 166 i CTN måste analysen av den ekonomiska påverkan göras i varje enskilt fall, och det är nödvändigt att skilja mellan situationer som, trots att de verkar liknande, kan leda till olika juridiska resultat, betonar ButtiniMoraes advokat.
Hur är fallet med återbetalning i förhållande till det framåtriktade skattesubstitutionssystemet, där skatten betalas i förväg, innan den faktiska skattepliktiga händelsen inträffar, det vill säga innan försäljningen till slutkonsumenten. På så sätt baseras skattebetalningen på en uppskattning som kanske inte visar sig stämma. Så, om det antagna värdet är högre än det faktiska, motiverar det återbetalning av det överbetalda beloppet utan att behöva bevisa att det har vidarebefordrats till slutkonsumenten.
Det kan därför konstateras att det belopp som ska återbetalas inte överförs till slutkonsumenten vid något tillfälle, eftersom kostnaden uteslutande bärs av den skattesubstituerade, som faktiskt har rätt till återbetalning av skatten. Inklusive syftar återbetalningen av den överbetalda ICMS-ST att förhindra att staten olagligt håller inne belopp som inte motsvarar det verkliga värdet av transaktionen. Tillämpningen av artikel 166 i CTN i dessa fall skulle försvåra den legitima återbetalningen av skatter som betalats för mycket, vilket otillbörligt gynnar skattemyndigheten och inte skattebetalaren, genom att skapa en obefogad berikning för staten.
Således råder ingen tvivl om att artikel 166 i CTN inte är tillämplig vid återbetalning från den skattskyldige ersättaren (detaljhandlaren) av ICMS-ST som motsvarar skillnaden mellan den presumtiva beräkningsbasen och den faktiska som tillämpats vid försäljning till slutkonsumenten.
Den nyligen fastställda domen av den första avdelningen vid Högsta domstolen (Ämne nr 1.191) bekräftade domstolens egen rättspraxis, som redan hade förstått att:I den systematiska delen av framåtriktad skattebyten, när varan köps in, betalar den ersättningsskyldige skatten i förväg baserat på en uppskattad skattebas, så att, i det specifika fallet av återförsäljning till ett lägre pris,han har inte sätt åter den tribut som redan betalat, där rabatten dras av från produktens slutpris med själva vinstmarginalen för handlaren, vilket gör villkoret för det återkommande yrkandet enligt art. 166 i CTN inte tillämpligt" (AgRg i REsp 630.966/RS, Ordförande Minister Gurgel de Faria, Första avdelningen, DJe 22/05/2018). I samma riktning: AgInt i REsp nr. 1.956.315/MG, rapporteur Ministra Regina Helena Costa, Första avdelningen, DJe den 17/2/2022.[1]
"Därför avslutade Högsta domstolen på ett korrekt sätt frågan genom att erkänna att det inte är nödvändigt att följa bestämmelserna i artikel 166 i den brasilianska skattelagstiftningen (CTN) i de fall där man yrkar på återbetalning av belopp som betalats för mycket i form av ICMS under systemet med skattebyten i framtiden, särskilt när den faktiska beräkningsbasen för transaktionen är mindre än den antagna, eftersom, som visats, kostnaden endast bärs av den skattskyldige som är ersättaren," avslutar Amanda.
