Dette betyr at når man selger varer med ICMS-prosenten allerede inkludert av industrien, har forhandleren rett til å få tilbakebetalt det overskytende beløpet hvis den antatte verdien er høyere enn den faktiske på salgstidspunktet, uten å måtte dokumentere overføringen til sluttforbrukeren, som kan ende opp med å betale mer uten å ha rett på noen refusjon.
I løpet av de siste ukene har skattebetalerne, spesielt detaljistene, oppnådd en viktig seier foran First Section of the Supreme Court of Justice (STJ), i behandlingen av de spesielle ankenummer.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG og 2.034.977/MG, under systematikken avrepeterende ressurserTema nr. 1.191"STJ aksepterte teorien om at, i systematikken for fremover skattebytte, hvor den erstattede skattepliktige selger varen til en lavere pris enn den antatte beregningsgrunnlaget for innbetaling av ICMS, er betingelsen i artikkel 166 i den nasjonale skatte- og avgiftsloven ikke anvendelig," forklarer Amanda Nadal Gazzaniga, partner i ButtiniMoraes Advogados.
Ifølge skatteeksperten, i noen stater, som Minas Gerais, møtte skattepliktige som krevde tilbakebetaling av ICMS-ST på grunn av forskjellen mellom sluttbeløpet og det antatte beløpet, motstand fra skatteetatene, som krevde dokumentasjon på aksept av de økonomiske kostnadene.
Diskusjonen om ugyldigheten av artikkel 166 i CTN fikk økt betydning etter at Høyesterett (STF) avgjorde sak RE nr. 593.849/MG, under den generelle vurderingsordningen (Tema nr. 201), hvor det ble fastslått atDet er rettferdig å kreve tilbakebetaling av differansen i merverdiavgift (ICMS) betalt for mye under omleggingsregimet dersom den faktiske beregningsgrunnlaget for transaksjonen er lavere enn den antatte."Det skjer at, etter anerkjennelsen av retten til tilbakebetaling av ICMS-ST i nevnte tilfelle, har noen stater regulert saken på en måte som begrenser tilbakebetalingen til skattebetalerne. Derfor, for å unngå økonomiske tap, har disse samme føderale enhetene begynt å kreve bevisene som er fastsatt i artikkel 166 i CTN," forklarer Amanda.
Advokaten gir eksemplet på delstaten Minas Gerais, som i § 1º av artikkel 46 i Vedlegg VII til RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023) fastsetter at:Bare rett til refusjon har den som ikke har overført skattebeløpet som er krevet i prisen på varen, eller, hvis det er gjort, er uttrykkelig autorisert til å motta det av den som har båret kostnaden, i hvilket tilfelle de bevisende dokumentene skal oppbevares tilgjengelig for skattemyndighetene.
Kort sagt har CTN-enheten som mål å forhindre at den rettslige skattebetaleren ber om refusjon av indirekte skatt, hvis finansielle byrde er båret av en annen person (kalt "faktisk skattebetaler"), med mindre denne personen uttrykkelig har gitt den rettslige skattebetaleren tillatelse til å motta disse beløpene.
Begrunnelsen for å begrense retten til tilbakebetaling er at skattepliktige, når de selger varer med skatten inkludert i prisen, allerede har blitt kompensert eller refundert. På denne måten, hvis betalingen av skatten ble ansett som uberettiget, ville det å tilbakebetale den til den rettmessige skattebetaleren føre til uberettiget vinning, fordi vedkommende ville bli refundert to ganger. "Det er slik at, for anvendelsen av artikkel 166 i CTN, må analysen av den økonomiske konsekvensen vurderes i hvert enkelt tilfelle, og det er nødvendig å skille mellom situasjoner som, til tross for å virke like, kan føre til ulike juridiske resultater," fremhever advokaten fra ButtiniMoraes.
Hvordan er tilfellet med tilbakebetaling i forhold til fremoverrettet skattebytteordning, hvor skatten betales på forhånd, før den faktiske skattepliktige hendelsen inntreffer, det vil si før salget til sluttforbrukeren. På den måten baseres skattebetalingen på en estimasjon som kanskje ikke stemmer. Dermed, hvis den antatte verdien er høyere enn den faktiske, rettferdiggjør dette tilbakebetaling av det overbetalte beløpet uten behov for å dokumentere overføringen til sluttforbrukeren.
Det er derfor tydelig at beløpet som skal tilbakebetales ikke overføres til sluttforbrukeren på noe tidspunkt, siden kostnaden utelukkende bæres av den skattepliktige som er erstattet, og det er denne som faktisk har rett til refusjon av skatten. Inkludert har tilbakebetalingen av den overbetalte ICMS-ST som mål å forhindre at staten uriktig holder tilbake beløp som ikke tilsvarer den faktiske verdien av transaksjonen. Bruken av artikkel 166 i CTN i slike tilfeller vil gjøre det vanskeligere å returnere legitime overbetalinger av skatter, noe som urettferdig gagner skattevesenet og ikke skattebetaleren, ved å skape en uberettiget berikelse for staten.
Dermed er det ingen tvil om at § 166 i den brasilianske skatte- og avgiftsloven (CTN) ikke er anvendelig når den skattepliktige (detaljisten) skal tilbakebetale ICMS-ST for differansen mellom den presumert beregnede grunnlaget og det faktiske beløpet som er brukt i salgsoperasjonene til sluttforbrukeren.
Den nylig fastsatte avgjørelse fra First Section i STJ (Tema nr. 1.191) bekreftet rettspraksisen til domstolen selv, som allerede hadde forstått at:i systematikken for fremoverliggende merverdiavgift, når varen er kjøpt inn, betaler den erstattede skattepliktige på forhånd skatten basert på en estimert beregningsgrunnlag, slik at i det spesifikke tilfellet av videresalg til lavere verdi,Han har ikke mulighet til å få tilbake skatten han allerede har betalt., fratre avdraget fra den endelige prisen på produktet av selgerens egen fortjenestemargin, og er ikke anvendelig i denne saken, i henhold til betingelsen for gjentakelseskravet som nevnt i art. 166 i CTN" (AgRg i REsp 630.966/RS, Dommer Gurgel de Faria, Første avdeling, DJe 22/05/2018). I samme retning: AgInt i REsp nr. 1.956.315/MG, rapporteur Minister Regina Helena Costa, First Panel, DJe of 17/2/2022.[1]
Derfor avsluttet Høyesterett på en riktig måte saken ved å erkjenne at det ikke er nødvendig å følge bestemmelsene i artikkel 166 i CTN i situasjoner hvor det kreves tilbakebetaling av overbetalte beløp for ICMS under omlegget av skattebyrden, spesielt når den faktiske beregningsgrunnlaget for transaksjonen er lavere enn det antatte, siden det, som vist, ansvaret bare påtas av den skattepliktige som er erstattet, avslutter Amanda.
