La protezione conferita dalla Legge sulla Proprietà Intellettuale, specialmente nell'ambito dei marchi, è di fondamentale importanza per garantire una giusta competizione nel mercato e proteggere i consumatori da confusione e inganno.
Uno degli elementi fondamentali per la concessione di registrazione di un marchio è la sua distintività, cioè, la tua capacità di identificarti come prodotti o servizi in modo unico ed esclusivo sul mercato.
In questo contesto, la distintività fonetica e visiva gioca un ruolo cruciale nell'ambito del diritto dei marchi, perché, questo articolo propone un'analisi della distintività fonetica e visiva nella concessione di registrazione dei marchi, con focus sull'interpretazione giurisprudenziale, a partire da una decisione giuridica emblematica
Distinzione fonetica e visiva: concetto e importanza
La distintività fonetica si riferisce alla capacità di un marchio di essere distinto dalla sua pronuncia uditiva
La distintività visiva è una dimensione cruciale nel contesto della protezione dei marchi e della percezione del consumatore. Mentre la distintività fonetica riguarda la differenziazione attraverso la pronuncia uditiva, la distintività visiva si concentra sulla capacità di un marchio di distinguersi e essere identificato attraverso la sua presentazione visiva
Questo significa che, anche se due marchi siano ortograficamente diversi, se sono foneticamente simili, possono causare confusione nel consumatore.Pertanto, la distintività fonetica e visiva sono essenziali per garantire che un marchio sia facilmente identificabile e differenziabile dagli altri sul mercato.
Nel contesto del diritto dei marchi, la distintività è uno dei requisiti fondamentali per la concessione di registrazione.
La Legge sulla Proprietà Industriale stabilisce che non sono registrabili i marchi che non possiedono distintività, essendo questa una condizione indispensabile per la protezione legale
La distintività può manifestarsi in diversi modi, essere visivo, fonetica o concettuale, e viene valutata tenendo conto delle caratteristiche del mercato e dei consumatori
Caso specifico: marchi misti “UOTẒ” e “WOTS”
Con l'intento di collaborare con la conoscenza e l'applicazione della distintività fonetica e visiva, possiamo menzionare il caso riguardante la richiesta di registrazione del marchio misto UOTẒ, a quale è stata richiesta amministrativamente dal suo titolare presso l'Istituto Nazionale della Proprietà Industriale (INPI), processo INPI n.º 909.313.202 richiesta da UOTZ INTELIGENZA DI MERCATO LTDA
Il marchio è stato richiesto nella sua forma mista dal suo titolare ed è stato respinto sulla base di anteriorità derivante dal marchio “WOTZ”, come può essere osservato nello specchio del processo amministrativo presso l'INPI
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, secondo il processo amministrativo n.º 814.693.920, a quale può essere vista di seguito
Come si può vedere sopra, i marchi in questione sono misti e hanno i seguenti loghi:
La titolare del marchio UOTẒ ha presentato ricorso contro la decisione di rigetto dell'INPI, tuttavia, l'Autarquia Federale ha mantenuto il diniego, cioè, secondo la comprensione dell'Istituto Nazionale della Proprietà Industriale, i marchi “UOTẒ” e “WOTS” non potrebbero coesistere sul mercato
In questo modo, una volta esaurita l'analisi della richiesta di registrazione del marchio UOTẒ presso quella Autorità Federale, è stato necessario cercare la soluzione del caso dinanzi al Potere Giudiziario, e così,essere osservata la distintività fonetica e la distintività nelle attività da esse esercitate
Analisi giurisprudenziale
L'azienda UOTZ INTELLIGENZA DI MERCATO SRL, il quale ha richiesto la registrazione del marchio UOTẒ, è stata avviata l'azione legale presso la Giustizia Federale dello Stato di Rio de Janeiro, al fine di vedere annullata la decisione pronunciata dall'INPI che ha mantenuto il rigetto della richiesta di registrazione
L'azione ha visto le sue richieste dichiarate inammissibili in 1ª Istanza, perché si è capito, in un primo momento, ora già nella sfera giudiziaria, che la decisione dell'INPI di rigettare la registrazione del marchio UOTẒ, sarebbe corretta, cosa ha motivato l'interposizione di ricorso affinché il Tribunale Regionale Federale dello Stato di Rio de Janeiro potesse analizzare la questione
Così, data l'insistenza della titolare del marchio UOTẒ, e ancora, i fondamenti rilevanti che hanno guidato il ricorso, è stata emessa una recente decisione da quel Tribunale Regionale Federale della 2ª Regione situato nello Stato di Rio de Janeiro, negli atti del processo n.º 5023289-72.2018.4.02.5101, dove è stata analizzata la situazione giuridica sopra e ha portato alla luce il dibattito cruciale nel campo del diritto della proprietà industriale: la distintività fonetica e visiva nella concessione di registrazione dei marchi.
Il nocciolo della controversia risiedeva nell'interpretazione del comma XIX dell'articolo 124 della Legge n. 9.279-96, che stabilisce i divieti alla concessione di registrazione del marchio quando vi è identità o somiglianza suscettibile di causare confusione tra prodotti o servizi identici, simili o affini. In questo contesto, sia l'INPI che la sentenza di primo grado hanno basato le loro decisioni sulla somiglianza fonetica tra le espressioni "UOTẒ" e "WOTS", soprattutto attraverso un'analisi che ha considerato l'anglicizzazione dei suoni delle lettere corrispondenti
In questo contesto, sia l'INPI sia la sentenza di primo grado hanno basato le loro decisioni sulla somiglianza fonetica tra le espressioni, soprattutto attraverso un'analisi che ha considerato l'anglicizzazione dei suoni delle lettere corrispondenti.
Tuttavia, è cruciale sottolineare che la distintività necessaria per la concessione del marchio non si limita solo alla somiglianza fonetica tra i segni
L'articolo 122 della Legge n. 9.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
Il Tribunale Regionale Federale dello Stato di Rio de Janeiro, ha annullato la decisione amministrativa dell'INPI, E, ha riformato la sentenza pronunciata dal giudiziario, concedendo, il marchio UOTẒ, perché le grafie delle espressioni “UOTẒ” e “WOTZ” sebbene possano avere somiglianza fonetica, presentano differenze facilmente verificabili dal consumatore, al fine di soddisfare quanto disposto nell'articolo 122 della Legge n. 9.279/96, essendo le attività svolte dalle aziende non conflittuali
Così, anche se c'è somiglianza fonetica, è imperativo considerare se le grafie delle espressioni presentano differenze che ne consentano l'identificazione da parte del consumatore medio
Un'interpretazione restrittiva del concetto di distintività potrebbe portare al rifiuto ingiusto di registrazioni di marchi legittimi, prejudicando lo sviluppo e la concorrenza nel mercato.
In sintesi, la decision pronunciata dal Tribunale Regionale Federale della 2ª Regione sottolinea l'importanza di un'analisi ampia e contestualizzata nel processo di concessione di registrazione dei marchi, soprattutto per quanto riguarda la distintività fonetica e visiva e tale approccio mira a garantire un equilibrio tra la protezione dei diritti di proprietà industriale e la promozione della concorrenza e dell'innovazione nel mercato
Conclusione
La distintività fonetica e visiva svolge un ruolo cruciale nella concessione di registrazione dei marchi, essendo requisiti essenziali per garantire la protezione legale e l'identificazione chiara nel mercato
L'analisi giurisprudenziale effettuata in questo articolo evidenzia l'importanza di un'interpretazione equilibrata della distintività fonetica e visiva, considerando non solo la somiglianza nella pronuncia, ma anche le differenze nelle grafie e la presentazione visiva dei marchi.
Pertanto, richiesta di registrazione di un marchio, è fondamentale considerare non solo la sua grafia, ma anche la sua pronuncia e distintività fonetica e visiva rispetto ad altri marchi già registrati.
Vale la pena mencionar che, nel caso concreto, una delle affermazioni di grande importanza riguarda il fatto che il titolare del marchio "WOTS" non utilizzava nemmeno il marchio in modo fedele a quanto richiesto presso l'INPI, ciò che ha certamente contribuito all'esito della decisione pronunciata dal Tribunale
Inoltre, la titolare del marchio "pioniera" ha agito con permissività nella coesistenza tra i marchi, poiché non si è nemmeno opposto alla richiesta di registrazione del marchio “UOTẒ” al momento della domanda, fatto che la indebolisce, principalmente in segmenti identici
Così, è necessario garantire una protezione efficace per evitare conflitti nel mercato, come dimostrato dalla decisione giurisprudenziale analizzata
Il processo in analisi in questo articolo è stato patrocinato dal team dello studio Montañés Albuquerque Avvocati, che opera da anni nel campo della Proprietà Intellettuale, contribuendo alla costruzione di idee e cercando la loro consolidazione attraverso lo studio e l'informazione
