Ini berarti bahwa dengan menjual barang-barang dengan persentase ICMS sudah tertanam oleh industri, jika nilai yang diasumsikan lebih besar dari yang efektif pada saat penjualan, pengecer memiliki hak pada pengembalian jumlah yang dibayar berlebih, tanpa yang perlu membuktikan pengalihan ke konsumen akhir, yang dapat berakhir membayar lebih mahal, tanpa mendapat hak atas refund apa pun
Dalam beberapa minggu terakhir, para pembayar pajak, terutama para pengecer, memperoleh kemenangan penting di hadapan Bagian Pertama Pengadilan Tinggi Kehakiman (STJ), dalam persidangan Rekomendasi Khusus n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, di bawah sistematik darisumber daya berulang(Ide no 1.191).⁇ O STJ menerima tese bahwa, dalam sistematik dari penggantian perpajakan ke depan, di mana pembayar pajak yang digantikan menjual kembali barang-barang itu dengan harga lebih rendah dari pada dasar perhitungan yang diasumsikan untuk pengumpulan ICMS, adalah tidak dapat diterapkan kondisi yang diatur dalam Pasal 166 Kode Pajak Nasional ⁇, Amanda Nadal menjelaskan Gazzaniga, rekanan dari ButtiniMoraes Advogados
Menurut penagih pajak, di beberapa Negara, sebagai Minas Gerais, para pembayar pajak yang merekomendasikan pengembalian ICMS-ST karena perbedaan antara nilai transaksi akhir dan nilai yang diduga menghadapi perlawanan dari Sekretariat Keuangan, yang mewajibkan buktian dari penerimaan beban keuangan
Perdebatan tentang ketidak-applicabilitas art. 166 dari CTN menjadi memiliki relevansi kuat setelah persidangan oleh STF, dari RE No 593.849/MG, di bawah sistematik dari dampak-dampak umum (Tema No 201), di mana ditubuhkan bahwa⁇ adalah hutang pengembalian selisih Pajak atas Pergerakan Barang dan Jasa – ICMS dibayar lebih dari pada skema penggantian pajak ke depan jika dasar perhitungan efektif dari transaksi adalah lebih rendah dari yang diduga ⁇⁇ Terkadang bahwa, setelah pengakuan hak untuk pengembalian ICMS-ST di hipotesis tersebut, beberapa Negara mengatur hal ini dengan cara untuk membatasi pengembalian jumlahnya kepada para pembayar pajak.Dengan demikian, dengan tujuan untuk menghindari kerugian ekonomis, unit-unit federasi yang sama mulai mewajibkan bukti-bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 166 CTN ⁇, rincian Amanda.
Pengacara memberikan sebagai contoh Negara Bagian Minas Gerais, apa, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), menentukan bahwa: ⁇hanya akan menyetujui pengembalian yang dimaksudkan oleh caput, pembayar pajak yang tidak telah melakukan repasse dari nilai pajak yang dipertanyakan pada harga barang-barang; atau, dalam hal yang telah dilakukannya, diperbolehkan secara tegas untuk menerimanya oleh orang yang mengendahkannya, kasus di mana dokumen-dokumen buktian haruslah dijaga pada ketersediaan Pajak.”
Dalam garis besarnya, perangkat dari CTN memiliki tujuan untuk mencegah bahwa pembayar pajak berkewajiban meminta pengembalian pajak tidak langsung, yang beban keuangannya telah ditanggung oleh orang lain (disebut ⁇ pembayar pajak de facto ⁇ ), dimana diperbolehkan pengecualian hanya jika warga negara itu secara tegas mengizinkan pembayar pajak hak untuk menerima nilai tersebut
Justifikasi untuk membatasi hak untuk pengembalian adalah bahwa pembayar pajak dari hak, saat menjual barang-barang dengan pajak yang disertakan dalam harga, sudah telah dikompensasi atau dikembalikan. Dengan cara ini, jika pembayaran pajaknya dianggap tidak merata, mengembalikannya kepada pembayar hak pajak akan mengakibatkan pengayaan tanpa sebab, sebab ia akan sedang dikembalikan uang dua kali. ⁇ Bukankah yang, untuk penerapan Pasal 166 CTN, analisis dampak dampak ekonomis harus dilakukan dalam setiap kasus khusus, perlu pula dibedakan antara situasi yang, meskipun tampaknya mirip, dapat mengarah pada hasil hukum yang berbeda ⁇, unggah pengacara ButtiniMoraes
Seperti apa kasusnya pengembalian sehubungan dengan skema penggantian pajak ke depan, di mana pajaknya dikumpulkan di muka, sebelum terjadinya sebenarnya kejadian kejadian yang memicu, ini adalah, sebelum penjualan kepada konsumen akhir. Dengan demikian bahwa pembayaran pajak itu didasarkan pada perkiraan yang mungkin tidak dikonfirmasi. Begitu, jika nilai yang diasumsikan lebih besar dari yang direalisasikan, ini membenarkan pengembalian jumlah yang dibayar berlebih, tanpa keharusan untuk membuktikan repasan kepada konsumen akhir
Diobservasi, oleh karena, bahwa nilai yang harus dikembalikan tidak diluluskan kepada konsumen akhir pada setiap saat, karena beban itu ditanggung secara eksklusif oleh penggantian pajak, adalah kepada ini yang sep, sebenarnya, hak untuk pengembalian pajak. Inklusif, pengembalian ICMS-ST dibayar berlebih bertujuan mencegah bahwa Negara secara tidak wajar menahan nilai yang tidak sesuai dengan jumlah sebenarnya dari operasi. Penerapan Pasal 166 CTN pada kasus-kasus tersebut akan menyulitkan pengembalian yang sah dari pajak yang dikumpulkan paling besar, menguntungkan secara tidak adil penagih dan bukan pembayar pajak, dengan menghasilkan kemakmuran tanpa sebab bagi Negara
Begitu, tidak ada keragu-raguan tentang ketidakterapan dari art. 166 dari CTN pada pengembalian oleh substitut pajak (ritelis) dari ICMS-ST yang sesuai dengan perbedaan antara dasar perhitungan yang diduga dan yang sebenarnya dipraktekkan dalam transaksi penjualan kepada konsumen akhir
Tesis yang baru-baru ditetapkan oleh Bagian Pertama dari STJ (Tema no 1.191), menegaskan kasus-kasus dari pengadilan sendiri, yang sudah datang memahaminya bahwa:⁇ na sistematik dari penggantian perpajakan ke depan, ketika dari perolehan barang-barang, penagih pajak yang digantikan lebih awal mengumpulkan pajaknya sesuai dengan dasar perhitungan yang diperkirakan, sehingga sehingga bahwa, dalam kasus khusus penjual ulang dengan nilai lebih rendah, dia tidak memiliki cara untuk mendapatkan kembali pajak yang telah dia bayarkan, mencurahkan diskon pada harga akhir produk dari margin keuntungan sendiri dari pedagang, menjadi tidak dapat diterapkan, pada spesies, kondisi kepada litigasi pengulangan yang dibahas pada art. 166 dari CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur Menteri Gurgel de Faria, Turun Pertama, DJe 22/05/2018). Di arah yang sama: AgInt di REsp n. 1.956.315/MG, pelapor Menteri Regina Helena Costa, Turun Pertama, DJe de 17/2/2022.”[1]
Oleh karena itu, STJ telah menyelesaikan dengan cara yang tepat masalahnya dengan mengakui bahwa tidak diperlukan pemeliharaan yang diberlakukan Pasal 166 CTN dalam situasi di mana diduga pengembalian nilai-nilai dibayar paling besar atas nama ICMS di skema penggantian pajak ke depan, khususnya ketika dasar perhitungan aktual dari operasi adalah lebih rendah dari yang diduga, karena, seperti yang ditunjukkan, beban itu ditanggung hanya oleh penggantian pajak ⁇, kesimpulan Amanda
