Ez azt jelenti, hogy amikor eladja az árukat az ICMS százalékával már beépített az ipar, ha a vélelmezett érték nagyobb, mint a tényleges az értékesítés idején, a kiskereskedő jogosult a visszatérítésre a fizetett többlet összeg, anélkül hogy igazolnia a továbbítást a végső fogyasztónak, hogy lehet végezni fizetve drágább, anélkül hogy jogosult volna semmilyen visszatérítésre
Az utolsó hetekben, az adófizetők, különösen a kiskereskedők, szereztek egy fontos győzelmet a Legfelsőbb Bíróság (STJ) Első Osztálya előtt, a bíróságban a Különleges Javaslatok n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, az rendszatikájánakismétlődő források(Idea # 1.191).⁇ Az STJ elfogadta a tézist, hogy, a rendszeres a adóztatási helyettesítés előre, amelyben a helyettesített adózó újraértékesíti az árut alacsonyabb áron, mint az ICMS beszedéséhez feltételezett számítási alap, alkalmazhatatlan a nemzeti adózási törvénykönyv 166. cikkében előírt feltétel ⁇, Amanda Nadal Gazzaniga magyaráz, társa a ButtiniMoraes Ügyvédek
Az adózásos szerint, néhány Államban, mint Minas Gerais, az ICMS-ST visszatérítését érvelő adófizetők a végleges művelet értéke és a vélelmezett érték közötti különbség miatt szembesültek ellenállással a Pénzügyminisztériumok, amelyek megkövetelték a bizonyítékot a pénzügyi terhelés befogadásáról
A vita az alkalmazhatatlanságáról a art. 166 a CTN váltott erős relevanciával az STF által hozott ítélet után, az RE nr 593.849/MG, az általános visszahatás módszertana alatt (Theme no 201), amelyben azt állapította meg hogy⁇ kérendő a visszatérítés az Áruforgalmi és Szolgáltatási Adó különbségének – ICMS fizetett túl az előretekintő adóhelyettesítési rendszerben ha a művelet tényleges számítási alapja alacsonyabb a felvettnél ⁇⁇ Történik, hogy, miután az ICMS-ST visszatérítéséhez való jog elismerését az említett esetben, néhány Állam szabályozta a témát úgy, hogy korlátozza a visszatérítését az összegnek az adófizetőknek.Így, a gazdasági veszteségek elkerülése céljából, ezek ugyanazok a föderáció egységek kezdtek megkövetelni a CTN 166. cikkében előírt igazolásokat ⁇, részlet Amanda.
Az ügyvéd példaként ad a Minas Gerais Államot, mi, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), határoz arról hogy: ⁇csak jogosít a visszatérítésre, amire a caput vonatkozik, az adózó, aki nem hajtotta végre a repasse az érték a vitatott adó a áruk árán; vagy, abban az esetben, hogy megtette-e, kifejezetten engedélyezett legyen befogadni azt az aki elviselte, ilyen esetben az igazoló dokumentumokat meg kell tartani az Adóhivatal rendelkezésére.”
Általános vonalakban, a CTN rendszere célja, hogy megakadályozza a jog szerinti adófizetőt, hogy visszatérítést kérjen közvetett adóról, amelynek pénzügyi teherét egy másik személy viselte meg (nevezve ⁇ fizető tényleges ⁇ ), ahol megengedett egy kivétel csak ha ez a polgár kifejezetten engedélyezi a jogos adófizetőt, hogy megkapja ezeket a összegeket
Az indoklás a visszatérítéshez való jog korlátozására az, hogy a jogos adófizető, amikor árukat értékesít az árban foglalt adóval, már kompenzált vagy visszafizetett volt. Ilyen módon, ha a díj fizetése helytelennek lenne tekinthető, visszaszolgáltatni azt az adófizető jogának eredményezne gazdagodást ok nélkül, hiszen ő kétszer lenne visszafizetve. ⁇ Olyan, hogy, a CTN 166. cikkének alkalmazására, a gazdasági visszahatás elemzését meg kell tenni minden konkrét esetben, szükséges pedig megkülönböztetni olyan helyzetek amelyek, bár hasonlítanak egymásra, vezethetnek eltérő jogi eredményekhez ⁇, kiemel a ButtiniMoraes ügyvédje
Mint mi van a visszatérítés esete a előretörő adózási helyettesítési rendszer vonatkozásában, ahol a adót előzetesen gyűjtik be, mielőtt a tényleges bekövetkezése a generáló esemény, ez pedig, a értékesítés előtt a végső fogyasztónak. Így, hogy a adó kifizetése alapul egy becslésen ami lehet nem igazodik. Így, ha a vélelmezett érték nagyobb, mint az valós, ez indokolja a visszatérítését a túlzott fizetett összegnek, anélkül, hogy bizonyítani kellene a szállást a végső fogyasztónak
Megfigyelhető, ezért, hogy a visszatérítendő érték nem kerül átruházva a végső fogyasztónak semmilyen időpontban, mivel hogy a terhet kizárólag a helyettesített adózó viseli, ez az ehhez tartozik, valójában, a visszatérítéshez való jog az adó. Befogadó, az túlzottan fizetett ICMS-ST visszatérítése célja megakadályozni, hogy az Állam helytelenül tartson fenn értékeket, amelyek nem felelnek meg a művelet tényleges összegének. A CTN 166. cikkének alkalmazása ezekben az esetekben megnehezítené a legmagasabb gyűjtött adók törvényes visszatérítését, kedvezve igazságtalanul az adót és nem az adófizető, az állam számára ok nélküli gazdagodás generálásával
Így, nem van kétségek arról a alkalmazhatatlanság a art. 166 a CTN a visszatérítés a helyettes adózó (kiskereskedő) az ICMS-ST megfelelője a különbség között a vélelmezett számítási alap és a ténylegesen gyakorolt a értékesítési műveletek a végső fogyasztónak
A thesis nemrég rögzített az Első Szekció az STJ (Téma no 1.191), megerősítette a saját bíróság ítélkezési gyakorlatát, hogy már értettem el, hogy:⁇ na szisztematikus a adóztatási helyettesítés előre, az áru megvásárlásánál, az előzetesen helyettesített adózó összegyűjti az adót a becsült számítási bázis szerint, úgy, hogy, a kisebb értékre történő viszonteladás különleges esetében, ő nem tudja visszaszerezni az adózt amit már fizetett, keletkezve a diszkont a végső termék árán a kereskedő saját haszonkulcsából, mivel alkalmazhatatlan, a faj, a feltétel a ismétlődő perhez, amire a art. 166 a CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Jelentő Miniszter Gurgel de Faria, Első Osztály, DJe 22/05/2018). Ugyanebben az értelemben: AgInt a REsp n. 1.956.315/MG, előadó Miniszter Regina Helena Costa, Első Osztály, DJe de 17/2/2022.”[1]
Ezért, a STJ helyesen módon zárta le az ügyet azzal elismerve, hogy nem szükséges a tiszteletben tartása a CTN 166. cikke rendelkezéseinek azokban a helyzetekben, ahol érvelik az ICMS keretében fizetett nagyobbra értékek visszatérítését az adóhelyettesítési rendszer előre, különösen amikor a művelet tényleges számítási alapja alacsonyabb a vélelmezett, mivel, ahogy kimutatott, a terhet csak az adóztatott helyettes viseli ⁇, fejezi Amanda
