इसका मतलब है कि यदि उद्योग द्वारा पहले से ही शामिल किए गए आईसीएमएस प्रतिशत के साथ वस्तुओं को बेचा जाता है, और यदि अनुमानित मूल्य बिक्री के समय वास्तविक मूल्य से अधिक हो, तो रिटेलर को अधिक भुगतान किए गए राशि की वापसी का अधिकार है, बिना अंतिम उपभोक्ता को ट्रांसफर का प्रमाण दिखाए, जो अंततः अधिक कीमत चुका सकता है, बिना किसी पुनः प्राप्ति का अधिकार।
पिछले कुछ हफ्तों में, करदाताओं, विशेष रूप से खुदरा विक्रेताओं, ने सुप्रीम कोर्ट के पहले खंड (STJ) के समक्ष एक महत्वपूर्ण जीत हासिल की है, विशेष अपील संख्या के निर्णय में।º 2.034.975/MG 2.035.550/MG और 2.034.977/MG, प्रणाली के तहतपुनरावर्ती संसाधनविषय संख्या 1.191।“एसजे ने यह तर्क स्वीकार किया है कि, अग्रिम कर स्थानांतरण प्रणाली में, जिसमें करदाता वस्तु को अनुमानित आधार से कम कीमत पर पुनः बेचता है, आईसीएमएस के भुगतान के लिए, कर संहिता के अनुच्छेद 166 में उल्लिखित शर्त लागू नहीं होती,” अमांडा नडाल गज़ानिगा, बुटिनीमोरस एडवोकैड्स की साझेदार, ने समझाया।
करदाता के अनुसार, कुछ राज्यों में, जैसे कि मिनास गेरैस, जो करदाता आईसीएमएस-एसटी की वापसी का दावा कर रहे थे, अंतिम लेनदेन के मूल्य और अनुमानित मूल्य के बीच अंतर के कारण, वित्त विभागों का विरोध का सामना कर रहे थे, जो वित्तीय भार को स्वीकार करने का प्रमाण मांगा करते थे।
सीटीएन के अनुच्छेद 166 की अनुपयोगिता पर चर्चा अब एसटीएफ द्वारा, आरई संख्या 593.849/MG, सामान्य प्रभाव प्रणाली (विषय संख्या 201) के तहत निर्णय के बाद मजबूत महत्व प्राप्त कर चुकी है, जिसमें यह स्थापित किया गया है कियदि वस्तु एवं सेवा कर (आईसीएमएस) के प्रतिस्थापन कर व्यवस्था में अधिक भुगतान किया गया हो, तो यदि वास्तविक कर आधार अनुमानित से कम हो, तो उसके अंतर की वापसी का हक़ है।यह बात है कि, उस संदर्भ में आईसीएमएस-एसटी की वापसी के अधिकार को मान्यता देने के बाद, कुछ राज्यों ने इस विषय को इस तरह से विनियमित किया कि करदाताओं को राशि की वापसी को सीमित कर दिया। इस तरह, आर्थिक नुकसान से बचने के उद्देश्य से, इन ही संघीय इकाइयों ने सीटीएन के अनुच्छेद 166 में उल्लिखित प्रमाणों की मांग शुरू कर दी, अमांडा ने विस्तार से बताया।
वकील मिंस Gerais राज्य का उदाहरण देती हैं, जो RICMS/MG के अनुबंध VII के अनुच्छेद 46 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट है कि:केवल उसी को ही पुनः प्राप्ति का अधिकार होगा जिसके पास मुख्य प्रावधान में उल्लिखित है, वह करदाता जिसने वस्तु की कीमत में मांगे गए कर की राशि का स्थानांतरण नहीं किया है या यदि किया है तो उसे स्पष्ट रूप से उस व्यक्ति को प्राप्त करने की अनुमति है जिसने वह वहन किया है, ऐसी स्थिति में प्रमाण पत्र दस्तावेज़ कर विभाग के पास उपलब्ध रहेंगे।
सामान्य रूप से, सीटीएन का प्रावधान इस उद्देश्य से है कि करदाता अधिकारिक रूप से उस कर को वापस पाने का अनुरोध न करे, जिसका वित्तीय भार किसी अन्य व्यक्ति द्वारा वहन किया गया हो (जिसे "वास्तविक करदाता" कहा जाता है), केवल तभी अनुमति दी जाती है जब उस व्यक्ति ने स्पष्ट रूप से करदाता को इन राशि प्राप्त करने की अनुमति दी हो।
रिटर्न का अधिकार सीमित करने का कारण यह है कि करदाता, जिसने कीमत में कर शामिल करके माल बेचा है, उसे पहले ही मुआवजा या पुनःभुगतान किया जा चुका है। इस तरह, यदि कर का भुगतान अवैध माना जाए, तो इसे करदाता को वापस करना बिना कारण के संपन्नता में वृद्धि होगी, क्योंकि उसे दो बार पुनः भुगतान किया जा रहा होगा। यह ध्यान देना आवश्यक है कि, सीटीएन के अनुच्छेद 166 के अनुप्रयोग के लिए, आर्थिक प्रभाव का विश्लेषण प्रत्येक विशेष मामले में किया जाना चाहिए, और यह आवश्यक है कि ऐसी स्थितियों के बीच भेद किया जाए जो दिखने में समान हो सकती हैं, लेकिन कानूनी परिणामों में भिन्न हो सकती हैं, बुटिनीमोरस की वकील ने कहा।
यह उस स्थिति की तरह है जिसमें कर प्रतिपूर्ति का मामला अग्रिम कर व्यवस्था के संदर्भ में है, जिसमें कर अग्रिम में वसूला जाता है, घटना के वास्तविक घटित होने से पहले, यानी अंतिम उपभोक्ता को बिक्री से पहले। इस तरह से कर का भुगतान एक अनुमान पर आधारित होता है जो पुष्टि नहीं हो सकता। इसलिए, यदि अनुमानित मूल्य वास्तविक से अधिक है, तो यह अधिक भुगतान की गई राशि की वापसी को उचित ठहराता है, बिना अंतिम उपभोक्ता को ट्रांसफर का प्रमाण प्रस्तुत किए।
इसलिए देखा जाता है कि वापस किया जाना वाला मूल्य अंतिम उपभोक्ता को किसी भी समय नहीं दिया जाता है, क्योंकि यह शुल्क केवल करदाता द्वारा ही वहन किया जाता है, और वास्तव में करदाता ही कर की वापसी का अधिकार रखता है। समावेशी, अधिक भुगतान किए गए ICMS-ST की वापसी का उद्देश्य राज्य को गलत तरीके से उन मूल्यों को रोकने से रोकना है जो वास्तविक लेनदेन की राशि के अनुरूप नहीं हैं। सीटीएन के अनुच्छेद 166 का आवेदन इन मामलों में अधिक कर संग्रह की वैध वापसी को कठिन बना देगा, करदाता के बजाय अनावश्यक रूप से कर विभाग को लाभ पहुंचाएगा, जिससे राज्य के लिए बिना कारण के संपन्नता होगी।
इसलिए, करदाता (विक्रेता) द्वारा ICMS-ST की वापसी के संबंध में CTN के अनुच्छेद 166 की अनुपयोगिता के बारे में कोई संदेह नहीं है, जो अनुमानित आधार और अंतिम उपभोक्ता को बिक्री के संचालन में वास्तविक आधार के बीच के अंतर के लिए है।
हाल ही में STJ के प्रथम खंड द्वारा तय किया गया विषय संख्या 1.191, ने स्वयं न्यायालय के निर्णय को पुष्टि की, जो पहले से ही मान रहा था कि:आगे कर प्रतिपूर्ति की प्रणाली में, जब वस्तु की खरीद की जाती है, तो स्थानापन्न करदाता अनुमानित गणना के आधार पर कर का अग्रिम भुगतान करता है, ताकि, विशेष रूप से कम मूल्य पर पुनः बिक्री के मामले में,वह नहीं कर सकता वापस वह श्रद्धांजलि जो पहले चुकाया, उत्पाद की अंतिम कीमत में व्यापारी के लाभांश से छूट दी जा रही है, इस प्रकार, इस मामले में, उस पुनरावृत्ति के अनुरोध पर लागू नहीं होता है जिसके बारे में CTN के अनुच्छेद 166 में उल्लेख है” (AgRg no REsp 630.966/RS, न्यायाधीश गुरगेल दे फरिया, पहली ट्यूरमा, DJe 22/05/2018). इसी संदर्भ में: AgInt no REsp n. 1.956.315/MG, रिपोर्टर मंत्री रेजिना हेलेना कोस्टा, पहली टर्म, DJe 17/2/2022।[1]
इसलिए, STJ ने सही तरीके से इस मामले को समाप्त कर दिया है कि जब करदाता के रूप में भुगतान किए गए अधिक मूल्य के पुनः प्राप्ति के लिए दावा किया जाता है, विशेष रूप से जब अग्रिम कर प्रणाली में ICMS के लिए भुगतान किया गया हो, तो CTN के अनुच्छेद 166 के प्रावधानों का पालन आवश्यक नहीं है, क्योंकि जैसा कि दिखाया गया है, यह भार केवल करदाता द्वारा ही वहन किया जाता है, इसलिए, अमांडा concludes.
