L'ascension de Donald Trump au pouvoir aux États-Unis a entraîné divers changements dans l'approche gouvernementale concernant les questions environnementales, environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Depuis le début de son administration, il y a eu un affaiblissement clair des réglementations environnementales, une posture moins rigoureuse sur les questions sociales et un accent sur la déréglementation du marché
Cependant, même face à ce scénario politique défavorable, le concept d'ESG a maintenu sa pertinence et peut continuer à croître, poussé par le marché financier, investisseurs institutionnels et consommateurs
L'administration Trump a promu une série de mesures qui affaiblissent les réglementations ESG, principalement dans le domaine environnemental. Parmi les principales actions, se distinguent :
un)Le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris, affaiblissant les engagements climatiques mondiaux
b)Le relâchement des normes de l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA), réduisant les restrictions sur les émissions industrielles et l'exploitation des ressources naturelles
c)La révocation de règles exigeant la transparence des entreprises concernant les impacts socio-environnementaux
Ces actions signalent un recul de l'agenda ESG du point de vue gouvernemental. Cependant, paradoxalement, ce mouvement peut générer une réponse plus forte du secteur privé et des marchés internationaux, qui tendent à renforcer leurs propres directives ESG
L'Union européenne (UE) a été l'une des régions les plus actives dans la création de règles pour garantir que les entreprises opèrent de manière durable et responsable. L'un des principaux jalons réglementaires est la Directive sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD – Directive sur le reporting de durabilité des entreprises, qui oblige les entreprises à divulguer des informations détaillées sur leurs pratiques ESG
De plus, il y a d'autres normes importantes
un)Taxonomie de l'UE – Définir des critères pour classer les activités économiques durables
b)Règlement sur la divulgation des finances durables (SFDR – Règlement sur la divulgation des finances durables – Oblige les investisseurs et les institutions financières à informer sur l'impact ESG de leurs investissements
c)Loi sur la Diligence Raisonnable en Matière de Durabilité des Entreprises – Exige que les entreprises opérant dans l'UE réalisent des audits pour garantir que leur chaîne d'approvisionnement soit conforme aux normes environnementales et aux droits de l'homme
Malgré le démantèlement réglementaire promu par le gouvernement fédéral, les entreprises et les investisseurs ont réalisé qu'ignorer l'ESG pourrait engendrer des risques financiers et réputationnels. De grands fonds d'investissement ont commencé à exiger une plus grande transparence en matière d'ESG, considérant que des facteurs environnementaux, les facteurs sociaux et de gouvernance impactent directement la rentabilité à long terme
En plus des investisseurs, les consommateurs eux-mêmes jouent un rôle crucial dans le maintien de la pertinence de l'ESG à l'ère Trump. Les nouvelles générations montrent également leur préférence pour l'ESG dans le milieu de travail. Les millennials et la génération Z choisissent des emplois non seulement en fonction du salaire, mais par l'alignement de l'entreprise avec ses valeurs
Les nouvelles générations font des choix de consommation basés sur des valeurs et des impacts socio-environnementaux. Selon une étude de Bain & Company, entreprise de conseil en gestion, plus de 70 % des millennials sont prêts à payer plus pour des produits durables. La Génération Z suit la même tendance, étant encore plus exigeant envers les marques qui montrent un véritable engagement envers l'ESG. C'est-à-dire, préfèrent consommer des marques alignées avec des principes durables et socialement responsables. Ce facteur peut inciter les entreprises à maintenir des stratégies ESG, indépendamment de la posture du gouvernement
Depuis le début du gouvernement Trump, il y a eu une série d'actions visant à démanteler ou à réduire l'efficacité des programmes de diversité et d'inclusion dans le secteur public. Le gouvernement Trump a adopté une position critique à l'égard de plusieurs initiatives visant à promouvoir la diversité raciale, ethnique et de genre au niveau fédéral, beaucoup d'entre elles avaient été renforcées sous les administrations précédentes
L'objectif de nombreuses de ces actions était, comme défendu par ses partisans, éliminer ce qu'ils appelaient "préférence raciale" ou "discrimination inversée". Cependant, ces actions génèrent des controverses significatives, avec des défenseurs de la diversité arguant que le gouvernement recule sur les avancées réalisées au fil des ans
Le démantèlement des programmes de diversité et d'inclusion fait face à une résistance au sein même du gouvernement fédéral. Diverses agences, comme le Département de la Défense, ils ont continué à réaliser des formations sur la diversité de manière indépendante, et certains dirigeants publics ont protesté contre les ordres de Trump, défendant l'importance d'une main-d'œuvre diversifiée et inclusive pour le gouvernement et les agences fédérales
De plus, certaines organisations de la société civile et défenseurs des droits humains ont contesté judiciairement plusieurs de ces actions, argumentant qu'ils violaient des droits constitutionnels et des lois qui promeuvent l'égalité des chances. Cependant, avec le soutien de figures politiques conservatrices, les changements mis en œuvre par Trump ont eu un impact significatif sur la réduction des ressources et l'adoption de politiques plus inclusives dans le secteur public
Même avec un gouvernement qui cherche à affaiblir les programmes ESG, le concept reste pertinent, propulsé par des investisseurs, consommateurs et réglementations internationales
L'ère Trump démontre que, bien que les décisions gouvernementales puissent affecter la vitesse de l'adoption de l'ESG, le marché mondial et la société continuent d'exiger de la transparence, durabilité et responsabilité sociale. Les entreprises qui ignorent cette tendance peuvent faire face à des risques réputationnels et financiers, tandis que celles qui maintiendront un engagement ESG peuvent se renforcer sur la scène mondiale
