L'ascension de Donald Trump au pouvoir aux États-Unis a entraîné de nombreux changements dans l'approche gouvernementale concernant les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Depuis le début de votre administration, il y a eu un affaiblissement évident des réglementations environnementales, une posture moins rigoureuse concernant les questions sociales et une insistance sur la déréglementation du marché.
Cependant, même face à ce scénario politique défavorable, le concept d’ESG a conservé sa pertinence et pourrait continuer à croître, porté par le marché financier, les investisseurs institutionnels et les consommateurs.
L'administration Trump a mis en œuvre une série de mesures qui affaiblissent la réglementation ESG, principalement dans le domaine environnemental. Parmi les principales actions, on distingue :
un)Le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris affaiblit les engagements mondiaux en matière de climat ;
b)Assouplissement des réglementations de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), réduction des restrictions sur les émissions industrielles et l’exploitation des ressources naturelles ;
c)L’abrogation des règles qui exigeaient la transparence des entreprises sur leurs impacts socio-environnementaux.
Ces actions indiquent un recul de l'agenda ESG du point de vue gouvernemental. Cependant, paradoxalement, ce mouvement peut provoquer une réponse plus forte du secteur privé et des marchés internationaux, qui ont tendance à renforcer leurs propres lignes directrices ESG.
L'Union européenne (UE) a été l'une des régions les plus actives dans l'élaboration de règles pour garantir que les entreprises opèrent de manière durable et responsable. Une des principales étapes réglementaires est la Directive sur la déclaration de durabilité des entreprises (CSRD – Directive sur la déclaration de durabilité des entreprises), qui oblige les entreprises à divulguer des informations détaillées sur leurs pratiques ESG.
En outre, il existe d’autres règles importantes :
un)Taxonomie de l’UE – Définit les critères de classification des activités économiques durables ;
b)Règlement sur la publication d’informations en matière de finance durable (SFDR) – Oblige les investisseurs et les institutions financières à rendre compte de l’impact ESG de leurs investissements ;
c)Loi sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises – Oblige les entreprises opérant dans l’UE à réaliser des audits pour garantir que leur chaîne d’approvisionnement est conforme aux normes environnementales et relatives aux droits de l’homme.
Malgré le démantèlement réglementaire mené par le gouvernement fédéral, les entreprises et les investisseurs ont compris que ignorer l'ESG pourrait entraîner des risques financiers et réputationnels. Les grands fonds d'investissement ont commencé à exiger une plus grande transparence ESG, considérant que les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance ont un impact direct sur la rentabilité à long terme.
Outre les investisseurs, les consommateurs eux-mêmes jouent un rôle crucial dans le maintien de la pertinence de l'ESG pendant l'ère Trump. Les nouvelles générations montrent également leur préférence pour l'ESG dans l'environnement de travail. Les millennials et la génération Z choisissent leurs emplois non seulement en fonction du salaire, mais aussi en fonction de l'alignement de l'entreprise avec leurs valeurs.
Les nouvelles générations font des choix de consommation basés sur des valeurs et des impacts socio-environnementaux. Selon une étude de Bain & Company, cabinet de conseil en gestion, plus de 70 % des millennials sont prêts à payer davantage pour des produits durables. La génération Z suit la même tendance, étant encore plus exigeante envers les marques qui montrent un engagement réel envers l'ESG. Autrement dit, ils préfèrent consommer des marques alignées avec des principes durables et socialement responsables. Ce facteur peut encourager les entreprises à maintenir des stratégies ESG, indépendamment de la posture du gouvernement.
Depuis le début du gouvernement Trump, il y a eu une série d'actions visant à démanteler ou à réduire l'efficacité des programmes de diversité et d'inclusion dans le secteur public. Le gouvernement Trump a adopté une position critique à l'égard de plusieurs initiatives visant à promouvoir la diversité raciale, ethnique et de genre au niveau fédéral, dont beaucoup avaient été renforcées lors des administrations précédentes.
L'objectif de nombreuses de ces actions était, comme le soutenaient leurs partisans, d'éliminer ce qu'ils appelaient la « préférence raciale » ou la « discrimination inversée ». Cependant, ces actions suscitent des controverses importantes, les défenseurs de la diversité affirmant que le gouvernement recule par rapport aux progrès réalisés au fil des ans.
Le démantèlement des programmes de diversité et d'inclusion rencontre une résistance au sein même du gouvernement fédéral. Divers agences, comme le Département de la Défense, ont continué à mener des formations sur la diversité de manière indépendante, et certains responsables publics ont protesté contre les ordres de Trump, défendant l'importance d'une main-d'œuvre diversifiée et inclusive pour le gouvernement et les agences fédérales.
De plus, certaines organisations de la société civile et défenseurs des droits de l'homme ont contesté judiciairement plusieurs de ces actions, arguant qu'elles violaient des droits constitutionnels et des lois favorisant l'égalité des chances. Cependant, avec le soutien de figures politiques conservatrices, les changements mis en œuvre par Trump ont eu un impact significatif sur la réduction des ressources et l'adoption de politiques plus inclusives dans le secteur public.
Même si le gouvernement cherche à affaiblir les programmes ESG, le concept reste pertinent, porté par les investisseurs, les consommateurs et les réglementations internationales.
L'ère Trump démontre que, bien que les décisions gouvernementales puissent influencer la vitesse de l'adoption ESG, le marché mondial et la société continuent d'exiger transparence, durabilité et responsabilité sociale. Les entreprises qui ignorent cette tendance peuvent faire face à des risques réputationnels et financiers, tandis que celles qui maintiennent un engagement ESG peuvent se renforcer sur la scène mondiale.
