La protection accordée par la Loi sur la Propriété Intellectuelle, surtout dans le domaine des marques, il est d'une importance capitale pour garantir une concurrence équitable sur le marché et protéger les consommateurs contre la confusion et la tromperie.
Un des éléments fondamentaux pour l'octroi d'un enregistrement de marque est sa distinctivité, c'est-à-dire, votre capacité à vous identifier comme des produits ou des services de manière unique et exclusive sur le marché.
Dans ce contexte, la distinctivité phonétique et visuelle joue un rôle crucial dans le domaine du droit des marques, pourquoi, cet article propose une analyse de la distinctivité phonétique et visuelle dans l'octroi de l'enregistrement des marques, avec un accent sur l'interprétation jurisprudentielle, à partir d'une décision juridique emblématique
Caractère distinctif phonétique et visuel : concept et importance
La distinctivité phonétique se réfère à la capacité d'une marque d'être distinguée par sa prononciation auditive
La distinctivité visuelle est une dimension cruciale dans le contexte de la protection des marques et de la perception du consommateur. Alors que la distinctivité phonétique concerne la différenciation par le biais de la prononciation auditive, la distinctivité visuelle se concentre sur la capacité d'une marque à se démarquer et à être identifiée par sa présentation visuelle
Cela signifie que, même si deux marques sont orthographiquement différentes, s'ils sont phonétiquement similaires, peuvent causer de la confusion chez le consommateur.Donc, la distinctivité phonétique et visuelle est essentielle pour garantir qu'une marque soit facilement identifiable et différenciable des autres sur le marché.
Dans le contexte du droit des marques, la distinctivité est l'un des critères fondamentaux pour l'octroi d'un enregistrement.
La Loi sur la Propriété Industrielle établit que ne sont pas enregistrables les marques qui n'ont pas de distinctivité, étant donné que c'est une condition indispensable pour la protection légale
La distinctivité peut se manifester de diverses manières, sois visuel, phonétique ou conceptuel, et est évaluée en tenant compte des caractéristiques du marché et des consommateurs
Cas particulier : Marques mixtes « UOTẒ » et « WOTS »
Dans le but de collaborer à la connaissance et à l'application de la distinctivité phonétique et visuelle, nous pouvons mentionner le cas concernant la demande d'enregistrement de la marque mixte UOTẒ, à laquelle a été demandée administrativement par son titulaire auprès de l'Institut National de la Propriété Industrielle (INPI), processus INPI n.º 909.313.202 requise par UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA
La marque a été demandée sous sa forme mixte par son titulaire et a été refusée en raison de la priorité découlant de la marque "WOTZ", comme on peut l'observer dans le miroir du processus administratif auprès de l'INPI
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, conformément au processus administratif n.º 814.693.920, qui peut être vue ci-dessous
On peut voir ci-dessus que les marques en question sont mixtes et présentent les logos suivants :
La titulaire de la marque UOTẒ a fait appel de la décision de rejet de l'INPI, cependant, l'Autarquia Fédérale a maintenu le refus, c'est-à-dire, selon la compréhension de l'Institut National de la Propriété Industrielle, les marques “UOTẒ” et “WOTS” ne pourraient pas coexister sur le marché
De cette manière, une fois l'analyse de la demande d'enregistrement de la marque UOTẒ épuisée auprès de cette Autorité Fédérale, il a été nécessaire de chercher la solution du cas devant le Pouvoir Judiciaire, et ainsi,il convient de respecter la distinctivité phonétique et la distinctivité dans les activités exercées par celles-ci
Analyse jurisprudentielle
L'entreprise UOTZ INTELLIGENCE DE MARCHÉ LTDA, qui a demandé l'enregistrement de la marque UOTẒ, a introduit l'action en justice devant la Justice fédérale de l'État de Rio de Janeiro, afin de voir annulée la décision rendue par l'INPI qui a maintenu le refus de la demande d'enregistrement
L'action a vu ses demandes jugées irrecevables en première instance, car il a été compris, dans un premier temps, maintenant déjà dans la sphère judiciaire, que la décision de l'INPI de refuser l'enregistrement de la marque UOTẒ, serait correcte, ce qui a motivé l'interposition d'un recours afin que le Tribunal Régional Fédéral de l'État de Rio de Janeiro puisse examiner la question
Ainsi, donnée l'insistance de la titulaire de la marque UOTẒ, et encore, les fondements pertinents qui ont guidé le recours, une récente décision a été rendue par ce Tribunal Régional Fédéral de la 2ème Région situé dans l'État de Rio de Janeiro, dans les dossiers de la procédure n.º 5023289-72.2018.4.02.5101, où la situation juridique ci-dessus a été analysée et a mis en lumière le débat crucial dans le domaine du droit de la propriété industrielle : la distinctivité phonétique et visuelle dans l'octroi de l'enregistrement des marques.
Le cœur de la controverse résidait dans l'interprétation de l'alinéa XIX de l'article 124 de la loi n° 9.279-96, qui établit les interdictions à la concession d'enregistrement de marque lorsqu'il existe une identité ou une similarité susceptible de causer une confusion entre des produits ou des services identiques, semblables ou apparentés. Dans ce contexte, tant l'INPI que le jugement de première instance ont fondé leurs décisions sur la similarité phonétique entre les expressions « UOTẒ » et « WOTS », surtout à travers une analyse qui a pris en compte l'anglicisation des sons des lettres correspondantes
Dans ce contexte, tant l'INPI que le jugement de première instance ont fondé leurs décisions sur la similarité phonétique entre les expressions, surtout à travers une analyse qui a pris en compte l'anglicisation des sons des lettres correspondantes.
Cependant, il est crucial de souligner que la distinctivité nécessaire à l'octroi de l'enregistrement de marque ne se limite pas seulement à la similarité phonétique entre les signes
L'article 122 de la loi n° 9.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
Le Tribunal Régional Fédéral de l'État de Rio de Janeiro, a annulé la décision administrative de l'INPI, e, a réformé la décision rendue par le judiciaire, accordant, la marque UOTẒ, parce que les graphies des expressions "UOTẒ" et "WOTZ" bien qu'elles puissent avoir une similarité phonétique, présentent des différences facilement vérifiables par le consommateur, afin de répondre aux dispositions de l'article 122 de la loi n° 9.279/96, les activités exercées par les entreprises ne sont pas conflictuelles
Ainsi, bien qu'il y ait une similarité phonétique, il est impératif de considérer si les graphies des expressions présentent des différences qui permettent leur identification par le consommateur moyen
Une interprétation restrictive du concept de distinctivité pourrait entraîner le refus injuste d'enregistrements de marques légitimes, préjudiciant le développement et la concurrence sur le marché.
En résumé, la décision rendue par le Tribunal Régional Fédéral de la 2ème Région souligne l'importance d'une analyse globale et contextualisée dans le processus de concession d'enregistrement de marques, surtout en ce qui concerne la distinctivité phonétique et visuelle et cette approche vise à garantir un équilibre entre la protection des droits de propriété industrielle et la promotion de la concurrence et de l'innovation sur le marché
Conclusion
La distinctivité phonétique et visuelle joue un rôle crucial dans l'octroi de l'enregistrement des marques, étant des exigences essentielles pour garantir la protection légale et l'identification claire sur le marché
L'analyse jurisprudentielle réalisée dans cet article souligne l'importance d'une interprétation équilibrée de la distinctivité phonétique et visuelle, considérant non seulement la similarité dans la prononciation, mais aussi les différences dans les graphies et la présentation visuelle des marques.
Donc, en demandant l'enregistrement d'une marque, il est fondamental de considérer non seulement son orthographe, mais aussi sa prononciation et sa distinctivité phonétique et visuelle par rapport à d'autres marques déjà enregistrées.
Il convient de mentionner que, dans le cas concret, une des allégations de grande importance concerne le fait que le titulaire de la marque "WOTS" n'utilisait même pas la marque de manière fidèle à celle qui a été demandée auprès de l'INPI, ce qui a certainement contribué à l'issue de la décision rendue par le Tribunal
De plus, la titulaire de la marque "pionnière" a agi avec permissivité dans la coexistence entre les marques, car elle ne s'est même pas opposée à la demande d'enregistrement de la marque "UOTẒ" lors de la demande, fait qui l'affaiblit, principalement dans des segments identiques
Ainsi, il est nécessaire d'assurer une protection efficace pour éviter les conflits sur le marché, comme le montre la décision jurisprudentielle analysée
Le processus analysé dans cet article a été parrainé par l'équipe du cabinet Montañés Albuquerque Avocats, qui agit depuis des années dans le domaine de la Propriété Intellectuelle, contribuant à la construction d'idées et cherchant à les consolider par l'étude et l'information
