La protection conférée par la Loi sur la Propriété Intellectuelle, en particulier dans le domaine des marques, est d'une importance capitale pour garantir une concurrence loyale sur le marché et protéger les consommateurs contre la confusion et la tromperie.
Un des éléments fondamentaux pour l'octroi de l'enregistrement d'une marque est sa distinctivité, c'est-à-dire sa capacité à s'identifier comme des produits ou services de manière unique et exclusive sur le marché.
Dans ce contexte, la distinction phonétique et visuelle joue un rôle crucial dans le champ d’application du droit des marques. Par conséquent, cet article propose une analyse de la distinction phonétique et visuelle dans l’octroi de l’enregistrement d’une marque, en se concentrant sur l’interprétation jurisprudentielle, basée sur une décision juridique emblématique.
Caractère distinctif phonétique et visuel : concept et importance
Le caractère distinctif phonétique fait référence à la capacité d’une marque à être distinguée par sa prononciation auditive.
La distinction visuelle est une dimension cruciale dans le contexte de la protection des marques et de la perception du consommateur. Alors que la distinctivité phonétique concerne la différenciation par la prononciation auditive, la distinctivité visuelle se concentre sur la capacité d'une marque à se démarquer et à être identifiée par sa présentation visuelle.
Cela signifie que, même si deux marques sont orthographiquement différentes, si elles sont phonétiquement similaires, elles peuvent induire en erreur le consommateur.Par conséquent, la distinctivité phonétique et visuelle est essentielle pour garantir qu'une marque soit facilement identifiable et différenciable des autres sur le marché.
Dans le contexte du droit des marques, la distinctivité est l'une des exigences fondamentales pour l'octroi de l'enregistrement.
La loi sur la propriété industrielle établit que les marques qui manquent de caractère distinctif ne sont pas enregistrables, ce qui est une condition essentielle pour la protection juridique.
La distinctivité peut se manifester de différentes manières, qu’elle soit visuelle, phonétique ou conceptuelle, et s’évalue en tenant compte des caractéristiques du marché et des consommateurs.
Cas particulier : Marques mixtes « UOTẒ » et « WOTS »
Dans le but de contribuer à la connaissance et à l'application de la distinctivité phonétique et visuelle, nous pouvons mentionner le cas concernant la demande d'enregistrement de la marque mixte UOTẒ, qui a été déposée administrativement par son titulaire auprès de l'Institut National de la Propriété Industrielle (INPI), procédure INPI n.º 909.313.202 requisitada por UOTZ INTELLIGENCE DE MERCADO LTDA.
La marque a été demandée sous sa forme mixte par son titulaire et a été rejetée sur la base de droits antérieurs découlant de la marque « WOTZ », comme on peut le constater dans le miroir de la procédure administrative auprès de l'INPI :
La marque UOTẒ a été refusée en raison de la marque mixte « WOTZ » précédemment enregistrée par l'INPI le 08/03/1989, conformément au processus administratif n.º 814.693.920, auquel on peut voir ci-dessous :
On peut voir ci-dessus que les marques en question sont mixtes et présentent les logos suivants :
Le propriétaire de la marque UOTẒ a fait appel de la décision de l'INPI de rejeter la demande, mais l'Agence fédérale a confirmé le rejet, c'est-à-dire que, selon l'interprétation de l'Institut national de la propriété industrielle, les marques « UOTẒ » et « WOTS » ne pouvaient pas coexister sur le marché.
Ainsi, une fois l'analyse de la demande d'enregistrement de la marque UOTẒ devant cette Agence fédérale épuisée, il a fallu chercher une solution à l'affaire devant le pouvoir judiciaire, et ainsi, le caractère distinctif phonétique et le caractère distinctif des activités menées par celles-ci ont pu être observés.
Analyse jurisprudentielle
La société UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA, qui a demandé l'enregistrement de la marque UOTẒ, a déposé une action en justice auprès du Tribunal fédéral de l'État de Rio de Janeiro, afin d'obtenir l'annulation de la décision rendue par l'INPI qui a confirmé le rejet de la demande d'enregistrement.
L'action a été rejetée en première instance, car il a été compris, dans un premier temps, maintenant dans la sphère judiciaire, que la décision de l'INPI de rejeter l'enregistrement de la marque UOTẒ était correcte, ce qui a motivé le dépôt d'un recours afin que le Tribunal fédéral régional de l'État de Rio de Janeiro puisse analyser la question.
Ainsi, compte tenu de l'insistance de la titulaire de la marque UOTẒ, et également des motifs importants qui ont guidé l'appel, une décision récente a été rendue par ce Tribunal Régional Fédéral de la 2e Région situé dans l'État de Rio de Janeiro, dans l'affaire n.º 5023289-72.2018.4.02.5101, où la situation juridique ci-dessus a été analysée et a mis en lumière le débat crucial dans le domaine du droit de la propriété industrielle : la distinctivité phonétique et visuelle dans l'octroi de l'enregistrement des marques.
Le cœur de la controverse résidait dans l'interprétation de l'article 124, inciso XIX, de la loi nº 9.279-96, qui établit les interdictions concernant l'octroi d'enregistrement de marque lorsqu'il existe une identité ou une similitude susceptible de causer de la confusion entre des produits ou services identiques, similaires ou connexes. Dans ce contexte, tant l'INPI que la décision de première instance ont basé leurs décisions sur la similarité phonétique entre les expressions « UOTẒ » et « WOTS », principalement à travers une analyse qui a pris en compte l'anglicisation des sons des lettres correspondantes.
Dans ce contexte, tant l'INPI que la décision de première instance ont basé leurs décisions sur la similarité phonétique entre les expressions, notamment à travers une analyse qui a pris en compte l'anglicisation des sons des lettres correspondantes.
Il est toutefois essentiel de souligner que le caractère distinctif requis pour l’octroi de l’enregistrement d’une marque ne se limite pas à la similitude phonétique entre les signes.
L'article 122 de la loi nº 9.279/96 stipule que la marque doit être susceptible de distinguer les produits ou services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises.
La Cour Fédérale Régionale de l'État de Rio de Janeiro a annulé la décision administrative de l'INPI et a réformé la sentence rendue par le Pouvoir Judiciaire, en accordant la marque UOTẒ, car les orthographes des expressions « UOTẒ » et « WOTZ », bien qu'elles puissent avoir une similitude phonétique, présentent des différences facilement vérifiables par le consommateur, afin de se conformer aux dispositions de l'article 122 de la Loi n° 9.279/96, les activités exercées par les entreprises n'étant pas en conflit.
Par conséquent, même s’il existe une similitude phonétique, il est impératif de considérer si les orthographes des expressions présentent des différences qui permettent leur identification par le consommateur moyen.
Une interprétation restrictive du concept de distinctivité pourrait entraîner une négation injuste des enregistrements de marques légitimes, nuisant au développement et à la concurrence sur le marché.
En bref, la décision rendue par le Tribunal fédéral régional de la 2e région souligne l’importance d’une analyse complète et contextualisée dans le processus d’octroi de l’enregistrement d’une marque, notamment en ce qui concerne le caractère distinctif phonétique et visuel, et une telle approche vise à assurer un équilibre entre la protection des droits de propriété industrielle et la promotion de la concurrence et de l’innovation sur le marché.
Conclusion
La distinction phonétique et visuelle joue un rôle crucial dans l’octroi de l’enregistrement d’une marque, étant des exigences essentielles pour garantir une protection juridique et une identification claire sur le marché.
L'analyse jurisprudentielle réalisée dans cet article souligne l'importance d'une interprétation équilibrée de la distinctivité phonétique et visuelle, en tenant compte non seulement de la similarité dans la prononciation, mais aussi des différences dans les graphies et la présentation visuelle des marques.
Ainsi, lors de la demande d'enregistrement d'une marque, il est essentiel de prendre en compte non seulement son orthographe, mais aussi sa prononciation et sa distinctivité phonétique et visuelle par rapport à d'autres marques déjà enregistrées.
Il convient de souligner que, dans le cas spécifique, l’une des allégations de grande importance concerne le fait que le titulaire de la marque « WOTS » n’a même pas utilisé la marque d’une manière fidèle à celle qui avait été demandée devant l’INPI, ce qui a certainement contribué au résultat de la décision rendue par le Tribunal.
De plus, le propriétaire de la marque « pionnier » a agi de manière permissive dans la coexistence entre les marques, car il ne s’est même pas opposé à la demande d’enregistrement de la marque « UOTẒ » lors du dépôt de la demande, un fait qui l’affaiblit, notamment dans les segments identiques.
Il est donc nécessaire d’assurer une protection efficace pour éviter les conflits sur le marché, comme le démontre la décision jurisprudentielle analysée.
Le processus analysé dans cet article a été parrainé par l'équipe de Montañés Albuquerque Advogados, qui travaille dans le domaine de la propriété intellectuelle depuis des années, contribuant à la construction d'idées et cherchant à les consolider par l'étude et l'information.
