Brasilissa käynnissä olevan poliittisen polarisaation ja mielipideosuuntien kasvun keskellä sosiaalisessa mediassa ministeri Alexandre de Moraesin nimi nousi uudelleen keskustelujen keskiöön huhujen jälkeen mahdollisista kansainvälisistä sanktioista hänen toiminnastaan korkeimmassa oikeudessa (STF).
Arvioinnit vahvistuivat sen jälkeen, kun julkaistiin tieto, että Yhdysvaltain hallituksen oletettu kirje olisi lähetetty ministerille varoituksen sävyssä hänen "viranomaistensa väärinkäytöksistä". Tapaus aiheutti kiihkeitä reaktioita poliittisilta kommentaattoreilta ja vaikuttajilta, jotka alkoivat ennakoida omaisuuden jäädyttämisiä, viisumien perumisia ja jopa pidätyksiä nimellä "Magnitsky-laki".
AsianajajalleDaniel Toledokansainvälisen oikeuden asiantuntija, tohtori perustuslain oikeudesta ja toimiston perustajaToledo ja Advogados AssociadosOn tärkeää olla varovainen ja omaa teknistä tietämystä käsitellessäsi aihetta. Monet videot ja julkaisut levittävät useita oikeudellisia väärinkäsityksiä. Magnitsky-laki, esimerkiksi, on erittäin tarkasti määritelty. Se tuli voimaan Yhdysvalloissa vuonna 2012 rankaisemaan vakavista ihmisoikeusloukkauksista ja kansainvälisestä korruptiosta syyllistyneitä. Se ei sovellu automaattisesti mihinkään ulkomaiseen viranomaiseen, varoitetaan.
Toledo korostaa, että jopa silloin, kun sanktioita määrätään, kuten tapahtui Venäjän virkamiesten kohdalla Ukrainan sodan aikana, ei ole suoraa yhteyttä kansallisten oikeudellisten päätösten tai suverenin maan poliittisten toimien kanssa. On tärkeää muistaa, että Yhdysvalloilla ei ole tarvetta Magnitsky-laille rajoittaakseen viisumeita tai jäädyttääkseen varoja. Yhdysvaltain hallituksella on jo hallinnolliset keinot tähän. Ja tähän mennessä ei ole mitään todisteita siitä, että näitä pakotteita sovellettaisiin STF:n ministereihin, toteaa hän.
YouTuben rooli ja keskustelu sensuurista
Osapuolia kiistan osapuoliin liittyy myös ministeri Alexandre de Moraesin päätöksiä sisältöjen ja profiilien poistamisesta alustoilta kuten YouTube ja X (entinen Twitter). Keskustelu kärjistyi, kun yrittäjä Elon Musk haastoi korkeimman oikeuden määräyksiä, väittäen, että hänen yritystään ei voitaisi rangaista Yhdysvaltojen lainsäädännön noudattamisesta.
Toledolle kaupallisesti toimivat alustat Brasiliassa on noudatettava brasilialaista lainsäädäntöä. Jos ulkomainen yritys toimii kansallisella alueella, tarjoaa palveluita ja tekee voittoa brasilialaiseen suuntautuvaan mainontaan, se on alisteinen paikallisille laeille. Tämä sisältää esimerkiksi Internetin perustuslain ja Kuluttajansuojalain. Sama pätee verovelvoitteisiin, oikeudelliseen edustukseen ja vastuuseen laittomista sisällöistä, jotka on isännöity heidän verkkotunnuksillaan, selventää hän.
Hän muistuttaa, että vaikka oikeudellisia päätöksiä voidaan keskustella ja mahdollisesti muuttaa, niiden jättämättä jättäminen voi olla rikkomista ja johtaa toimenpiteisiin kuten estoihin ja taloudellisiin sanktioihin. Esimerkiksi Elon Muskin kanssa syntynyt umpikujatilanne ei ole vapauden ilmaisun rajoittamisesta, vaan oikeusalueesta. Yleinen oikeuslaitos katsoi, että alusta käytettiin sisältöjen levittämiseen, jotka loukkasivat Brasilian lainsäädäntöä, ja vaati toimenpiteitä. Toimenpiteen keskustelu on oikeutettua. Täysin huomiotta jättäminen ei ole, hän toteaa.
vääristynyt lainsäädännön tulkinta ruokkii väärää tietoa
Toledo kritisoi myös sitä, miten vaikuttajat ovat tulkinneet amerikkalaisia ja brasilialaisia lakipykäliä tukeakseen teorioita siitä, että Moraesia ympäröi kansainvälinen piiritys. On yleistä nähdä oikeudellista koulutusta vailla olevia ihmisiä ottamassa irti lauseita ja vääristävän normien alkuperäistä merkitystä. Magnitsky-laki, esimerkiksi, ei salli automaattisia rangaistuksia. Se vaatii tutkimuksia, konkreettisia todisteita ja huolellista soveltamisprosessia, analysoi.
Hän huomaa, että internetistä on tullut hedelmällinen maaperä sensaationhakuisuudelle. "Monetizing the engagement is more important to many channels than clarifying legally what is happening. As a result, they inflame the population, create unrealistic expectations, and contribute to the discredit of institutions," he states.
Yksi kriittinen kohta, Toledo mukaan, on se, että tämä disinformaation tilanne aiheuttaa konkreettisia vaikutuksia väestön elämään. Monet ihmiset alkavat uskoa, että ministeri pidätetään Yhdysvaltojen kirjeen vuoksi. Toiset taas ajattelevat, että kaksinkertainen kansalaisuus riittää, jotta ei enää tarvitse vastata Brasilian oikeudelle. Nämä ovat täysin vääristyneitä näkemyksiä, jotka vain lisäävät epävakautta, hän korostaa.
Hän muistaa myös, että mahdollisissa tapauksissa, joissa kansainvälisissä tuomioistuimissa nostetaan syyte STF:n ministeriä vastaan, oikeudenkäyntikulut kattaa veronmaksaja. Tällaiset prosessit ovat kalliita. Yhdysvaltain toimistot perivät erittäin korkeita tuntimaksuja. Jos brasilialainen ministeri joutuu oikeuteen ulkomailla virkatehtäviensä vuoksi, kustannukset katetaan julkisilla varoilla. Kansalainen maksaa tämän laskun, hän varoittaa.
Sanonta ei ole anonyymius
Lopuksi Toledo korostaa, että Brasilian perustuslaki takaa sananvapauden, mutta kieltää anonymiteetin. Kuka tahansa voi ilmaista mielipiteensä vapaasti, myös arvostellen viranomaisia. Kuitenkin hänen on tunnistettava itsensä ja vastattava lausunnoistaan. Väärien profiilien tai nimettömien sivujen luominen syytösten levittämiseksi ilman todisteita ei ole sananvapaus. Se on pelkuruutta ja usein rikos, hän päättää.
Lakimies väittää, että keskustelu oikeuslaitoksen ja lehdistönvapauden rajoista on oikeutettua, mutta sitä tulee käydä vastuullisesti. Tarvitaan enemmän oikeudellista koulutusta ja vähemmän show'ta. Oikeudellinen totuus ei mahdu kiihkeisiin otsikoihin. Se vaatii opiskelua, harkintaa ja sitoutumista faktoihin, hän päättää.
