Brasiilia intensiivse poliitilise polariseerumise ja sotsiaalmeedias levivate arvamuskanalite taustal naasis minister Alexandre de Moraesi nimi arutelude keskmesse pärast kuulujutte võimalikest rahvusvahelistest sanktsioonidest tema esinemise vastu föderaalses ülemkohtus (STF).
Spekulatsioonid tugevnesid pärast seda, kui avaldati, et USA valitsuse väidetav kiri oli ministrile saadetud hoiatavas toonis tema "võimu kuritarvitamise kohta". Juhtum tekitas poliitiliste kommentaatorite ja mõjutajate tuliseid reaktsioone, kes hakkasid ennustama varade blokeerimist, viisade tühistamist ja isegi vangistust nn Magnitski seaduse alusel.
Advokaadi jaoks Daniel Toledo, rahvusvahelise õiguse spetsialist, riigiõiguse doktor ja büroo asutaja Toledo ja sellega seotud advokaadid, on teemale lähenemisel vajalik ettevaatlikkus ja tehnilised teadmised. "Paljud videod ja postitused propageerivad rida juriidilisi vigu. Näiteks Magnitski seadusel on väga konkreetsed eesmärgid. USA-s tekkis 2012. aastal tõsiste inimõiguste rikkumiste ja rahvusvahelise korruptsiooniga seotud isikute karistamine. See ei kehti automaatselt ühelegi välisriigi ametiasutusele," hoiatab ta.
Toledo rõhutab, et isegi juhtudel, kui kehtestatakse sanktsioonid, nagu juhtus Venemaa võimudega Ukraina sõja ajal, puudub otsene seos suveräänse riigi sisemiste kohtuotsuste või poliitiliste tegevustega. "Oluline on meeles pidada, et Ameerika Ühendriigid ei vaja Magnitski seadust viisade piiramiseks või varade külmutamiseks. Ameerika valitsusel on selleks juba administratiivsed vahendid. Ja siiani pole tõendeid selle kohta, et STF-i ministritele neid sanktsioone rakendataks," märgib ta.
YouTube'i roll ja tsensuuridebatt
Osa vaidlustest hõlmavad ka minister Alexandre de Moraesi otsuseid, mis on seotud sisu ja profiilide eemaldamisega platvormidelt nagu YouTube ja X (endine Twitter). Arutelu süvenes pärast seda, kui ärimees Elon Musk vaidlustas STF-i otsused, väites, et tema ettevõtet ei saa USA seaduste järgimise eest karistada.
Toledo puhul peavad Brasiilias äriliselt tegutsevad platvormid järgima Brasiilia seadusi. "Kui välisettevõte tegutseb riigi territooriumil, pakub teenuseid ja kasumit brasiillastele suunatud reklaamist, kehtivad selle suhtes kohalikud seadused. See hõlmab näiteks Marco Civil da Internet ja tarbijakaitseseadustikku. Sama kehtib ka maksukohustuste, juriidilise esindamise ja vastutuse kohta oma domeenidel hostitud ebaseadusliku sisu eest," selgitab ta.
Ta mäletab, et kuigi kohtuotsuseid saab arutada ja lõpuks üle vaadata, võib nende eiramine kujutada endast sõnakuulmatust ja tekitada meetmeid, nagu blokaadid ja majandussanktsioonid. "Näiteks Elon Muski ummikseisus ei ole mitte sõnavabadus, vaid jurisdiktsioon. Föderaalne ülemkohus mõistis, et platvormi kasutati Brasiilia seadusi rikkuva sisu levitamiseks, ja nõudis tegutsemist. Meetme arutamine on legitiimne. Selle täielik ignoreerimine ei ole," märgib ta.
Seaduse moonutatud tõlgendused õhutavad väärinfot
Toledo kritiseerib ka seda, kuidas mõjutajad on tõlgendanud Ameerika ja Brasiilia seadusi, et toetada teooriaid Moraesi oletatava rahvusvahelise piiramise kohta. "On tavaline, et ilma juriidilise ettevalmistuseta inimesed võtavad üksikuid paragrahve ja moonutavad reeglite algset tähendust. Näiteks Magnitski seadus ei näe ette automaatseid karistusi. See nõuab uurimist, konkreetseid tõendeid ja hoolikat taotlemisprotsessi," analüüsib ta.
Ta märgib, et internetist on saanud sensatsiooniks viljakas pinnas. "Paljud kanalid tegelevad pigem seotuse monetiseerimisega kui toimuva juriidilise selgitamisega. Sellega kütavad nad elanikkonda, tekitavad ebareaalseid ootusi ja aitavad kaasa institutsioonide diskrediteerimisele," nendib ta.
Toledo sõnul on kriitiline punkt see, et see valeinformatsiooni stsenaarium põhjustab konkreetset mõju elanikkonna elule. "Paljud inimesed hakkavad uskuma, et USA kirja peale minister vahistatakse. Teised arvavad, et piisab topeltkodakondsuse saamisest, et mitte enam Brasiilia õigusemõistmisele vastata. Need on täiesti ekslikud seisukohad, mis ainult õhutavad ebastabiilsust," rõhutab ta.
Samuti mäletab ta, et STF-i ministri vastu algatatud võimalike menetluste puhul rahvusvahelistes kohtutes on maksumaksja see, kes kannab kaitsekulud. "Sellised protsessid on kallid. USA kontorid nõuavad väga kõrget tunnitasu. Kui Brasiilia minister kaevatakse välismaal kohtusse tema funktsionaalse toimimise pärast, kaetakse kulud riigi vahenditest. Selle arve maksab kodanik," hoiatab ta.
Sõnavabadus ei ole anonüümsus
Lõpuks kinnitab Toledo, et Brasiilia põhiseadus tagab sõnavabaduse, kuid keelab anonüümsuse. "Igaüks võib vabalt sõna võtta, sealhulgas võimu kritiseerida. Küll aga on vaja end tuvastada ja oma väidete eest vastata. Süüdistuste levitamiseks ilma tõenditeta valeprofiilide või anonüümsete lehtede loomine ei ole sõnavabadus. See on argus ja sageli ka kuritegu," lõpetab ta.
Advokaat väidab, et debatt kohtusüsteemi ja ajakirjandusvabaduse piiride üle on legitiimne, kuid seda tuleb teha vastutustundlikult. "Me vajame rohkem õigusalast haridust ja vähem vaatemängu. Õiguslikul tõel pole kohta sütitavates pealkirjades. See nõuab uurimist, faktidega arvestamist ja pühendumist," lõpetab ta.
