С напредъка на дигиталните технологии, стрийминг платформите, включително YouTube и Spotify, се превръщат в основно средство за потребление на музика и аудиовизуално съдържание. Тази реалност отново разпалва правни дебати относно ограниченията на прехвърлянето на авторски права.
Въпреки че не е изолиран случай, неотдавнашният правен спор между певеца Леонардо и Sony Music подчерта съответните опасения относно обхвата на правата, предоставени от автора на произведение, и оцеляването на това удължаване във времето, особено с оглед на нови форми на експлоатация на произведението, като например стрийминг.
В гореспоменатото дело Леонардо, като ищец, оспори по съдебен ред валидността на договора, подписан през 1998 г. със Sony Music, относно възможността за разпространение на музикалния му каталог на стрийминг платформи, като се има предвид, че договорната клауза, която определя обхвата на използване на произведението от Sony Music, не предвижда изрично разпространение чрез стрийминг.
Спорът се върти около ограничителното тълкуване, дадено на правните сделки (включително договорите), които регулират авторското право. Това е така, защото не може да се предполага нищо, което не е било ясно и изрично договорено, и това би могло да доведе до разбирането, че настоящите форми на експлоатация не са били предвидени в споразумения, сключени в миналото, и следователно не са били разрешени от автора. Въпреки че задължението за спазване на критериите за валидност на прехвърлянето (напр. договорът да е в писмена форма, да определя разрешените форми на употреба и т.н.) е неоспоримо, е от съществено значение анализът да вземе предвид технологичния контекст, в който е подписан договорът (през 1998 г., когато Леонардо подписва договора, Spotify – например – все още е бил на 10 години от стартирането си).
Основният въпрос на напрежение, както в този, така и в други подобни случаи, е валидността на договорите, подписани преди интернет да се превърне в доминиращо средство за разпространение на съдържание. Строго погледнато, музикалната индустрия твърди, че стриймингът е просто продължение на традиционните форми на изпълнение или разпространение, което легитимира използването му в съответствие със съществуващите договорни клаузи. За разлика от това, авторите твърдят, че това е напълно нова среда, изискваща специално разрешение и в определени случаи предоговаряне на договорното възнаграждение.
Дискусията относно необходимостта от специално разрешение за използването на музикални произведения на цифрови платформи вече е анализирана от Висшия съд (STJ) в решението по Специална жалба № 1,559,264/RJ. По този повод съдът призна, че стриймингът може да бъде класифициран като използване по член 29 от Закона за авторското право. Той обаче подчерта, че този вид експлоатация изисква предварителното и изрично съгласие на притежателя на правата, в съответствие с принципа на ограничителното тълкуване.
Дискусии като тази, които са повече от еднократен конфликт между конкретни страни, разкриват фундаментален проблем: спешната необходимост от преразглеждане на договорите, включващи прехвърляне на авторски права, независимо от сектора, било то звукозаписната индустрия, до голяма степен дигитализирания образователен сектор, новинарските издания – накратко, всички, които използват и експлоатират съдържание, защитено с авторски права. Предвид бързата поява на нови технологии и формати за разпространение – особено в дигиталната среда – е от съществено значение тези договорни инструменти ясно и изчерпателно да уточняват разрешените начини на използване. Това е така, защото пропускането, което е търговско изгодно, тъй като предоставя широко разрешение за използване на съдържание, може да генерира правна несигурност, искания за обезщетение за морални и материални права, както и скъпи и продължителни съдебни спорове.
