Tính phân biệt ngữ âm và hình ảnh trong việc cấp đăng ký nhãn hiệu: phân tích dựa trên quyết định của tòa án

Sự bảo hộ của Luật Sở hữu trí tuệ, đặc biệt là trong phạm vi nhãn hiệu, là hết sức quan trọng để đảm bảo cạnh tranh công bằng trên thị trường và bảo vệ người tiêu dùng khỏi sự nhầm lẫn và lừa dối. 

Một trong những yếu tố cơ bản để cấp đăng ký nhãn hiệu là tính khác biệt của nó, tức là khả năng tự nhận mình là sản phẩm hoặc dịch vụ theo cách độc đáo và độc quyền trên thị trường. 

Trong bối cảnh này, khả năng phân biệt về mặt ngữ âm và hình ảnh đóng vai trò quan trọng trong phạm vi của luật nhãn hiệu, vì vậy bài viết này đề xuất phân tích khả năng phân biệt về mặt ngữ âm và hình ảnh trong việc cấp đăng ký nhãn hiệu, tập trung vào giải thích pháp lý, từ một quyết định pháp lý mang tính biểu tượng.

Sự khác biệt về ngữ âm và hình ảnh: Khái niệm và tầm quan trọng

Sự khác biệt về ngữ âm đề cập đến khả năng phân biệt thương hiệu bằng cách phát âm thính giác.

Sự khác biệt trực quan là một khía cạnh quan trọng trong bối cảnh bảo vệ thương hiệu và nhận thức của người tiêu dùng. Trong khi sự khác biệt về ngữ âm liên quan đến sự khác biệt thông qua phát âm thính giác, thì sự khác biệt về hình ảnh tập trung vào khả năng nổi bật và được nhận biết của thương hiệu thông qua cách trình bày trực quan.

Điều này có nghĩa là ngay cả khi hai nhãn hiệu khác nhau về mặt chính tả, nếu chúng giống nhau về mặt ngữ âm, chúng có thể gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. do đó, sự khác biệt về ngữ âm và hình ảnh là rất cần thiết để đảm bảo rằng một nhãn hiệu dễ dàng nhận dạng và khác biệt với những nhãn hiệu khác trên thị trường. 

Trong bối cảnh luật nhãn hiệu, tính phân biệt là một trong những yêu cầu cơ bản để cấp đăng ký. 

Luật Sở hữu công nghiệp quy định nhãn hiệu không có khả năng phân biệt thì không được đăng ký, đây là điều kiện tất yếu để được pháp luật bảo hộ.

 Tính khác biệt có thể biểu hiện theo nhiều cách khác nhau, dù là hình ảnh, ngữ âm hay khái niệm và được đánh giá có tính đến đặc điểm của thị trường và người tiêu dùng.

Vỏ bê tông: Thương hiệu hỗn hợp “UOTZ” và “WOTS”

Để cộng tác với kiến thức và ứng dụng tính phân biệt về mặt ngữ âm và hình ảnh, chúng ta có thể kể đến trường hợp liên quan đến đơn đăng ký nhãn hiệu hỗn hợp UOTZ, được chủ sở hữu yêu cầu hành chính trước Viện Sở hữu Công nghiệp Quốc gia (INPI), quy trình INPI số. 909.313.202 theo yêu cầu của UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA.

Nhãn hiệu đã được chủ sở hữu yêu cầu ở dạng hỗn hợp và đã bị từ chối dựa trên nguồn gốc trước đó phát sinh từ thương hiệu “WOTZ”, như có thể thấy trong gương của quy trình hành chính với INPI:

Thương hiệu UOT Z đã bị từ chối do nhãn hiệu hỗn hợp “WOTZ” trước đây được INPI cấp vào ngày 03/08/1989, theo quy trình hành chính số 814.693.920, có thể xem bên dưới:

Nó được lưu ý ở trên rằng các thương hiệu trong câu hỏi được trộn lẫn và có các logo sau:

Chủ sở hữu thương hiệu UOT Zz đã kháng cáo trong quyết định từ chối INPI, tuy nhiên, Cơ quan Liên bang vẫn duy trì sự từ chối, nghĩa là, theo sự hiểu biết của Viện Sở hữu Công nghiệp Quốc gia, các thương hiệu “UOTZ” và “WOTS” không thể sống trên thị trường.

Vì vậy, sau khi phân tích đơn đăng ký thương hiệu UOT Zz trước Cơ quan Liên bang đó đã cạn kiệt, cần phải tìm giải pháp cho vụ việc trước Cơ quan Tư pháp và do đó, phải quan sát được tính khác biệt về mặt ngữ âm và tính khác biệt trong các hoạt động. được thực hiện bởi họ.

Phân tích pháp lý

Công ty UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA, công ty đã yêu cầu đăng ký nhãn hiệu UOT Z, đã đệ đơn kiện lên Tòa án Liên bang Bang Rio de Janeiro, nhằm hủy bỏ quyết định của INPI duy trì việc từ chối đăng ký. yêu cầu.

Vụ kiện đã bị bác bỏ yêu cầu ở Sơ thẩm, bởi vì lúc đầu, trong lĩnh vực tư pháp, người ta hiểu rằng quyết định của INPI từ chối đăng ký nhãn hiệu UOT Zz là đúng, điều này thúc đẩy việc nộp đơn kháng cáo để Tòa án khu vực liên bang của bang Rio de Janeiro có thể phân tích vấn đề.

Do đó, trước sự kiên quyết của chủ sở hữu thương hiệu UOTZ cũng như các cơ sở liên quan dẫn đến kháng cáo, một quyết định gần đây đã được đưa ra bởi Tòa án khu vực liên bang của khu vực thứ 2 đặt tại bang Rio de Janeiro, trong trường hợp số. 5023289-72.2018.4.02.5101, trong đó tình hình pháp lý trên đã được phân tích và đưa ra ánh sáng cuộc tranh luận quan trọng trong lĩnh vực luật sở hữu công nghiệp: tính khác biệt về mặt ngữ âm và hình ảnh trong việc cấp đăng ký nhãn hiệu. 

Cốt lõi của cuộc tranh cãi là việc giải thích mục XIX của điều 124 của Luật số 9,279-96, trong đó thiết lập các lệnh cấm đối với việc cấp đăng ký nhãn hiệu khi có sự nhận dạng hoặc tương tự có thể gây nhầm lẫn giữa các sản phẩm hoặc dịch vụ giống hệt, tương tự hoặc tương tự. trong bối cảnh này, cả INPI và câu sơ thẩm đều dựa trên quyết định của họ về sự giống nhau về ngữ âm giữa các biểu thức “UOT” và “WOTS”, đặc biệt là thông qua một phân tích xem xét việc Anh hóa âm thanh của các chữ cái tương ứng.

Trong bối cảnh này, cả INPI và câu sơ thẩm đều đưa ra quyết định dựa trên sự giống nhau về mặt ngữ âm giữa các cách diễn đạt, đặc biệt thông qua phân tích xem xét việc Anh hóa âm thanh của các chữ cái tương ứng. 

Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhấn mạnh là khả năng phân biệt cần thiết để cấp đăng ký nhãn hiệu không chỉ giới hạn ở sự giống nhau về mặt ngữ âm giữa các dấu hiệu.

Điều 122 của Luật 9.279/96 quy định rằng nhãn hiệu phải có khả năng phân biệt hàng hóa hoặc dịch vụ của một doanh nghiệp với hàng hóa hoặc dịch vụ của các doanh nghiệp khác. 

Tòa án khu vực liên bang của bang Rio de Janeiro đã hủy bỏ quyết định hành chính của INPI, và cải cách phán quyết do Cơ quan tư pháp ban hành, cấp nhãn hiệu UOTZ, vì cách viết của các biểu thức “UOTZ” VÀ”, mặc dù chúng có thể giữ lại sự tương đồng về ngữ âm, trình bày sự khác biệt dễ dàng kiểm chứng bởi người tiêu dùng, nhằm đáp ứng các quy định của điều 122 của Luật 9.279/96, và các hoạt động được thực hiện bởi các công ty không mâu thuẫn.

Vì vậy, ngay cả khi có sự tương đồng về ngữ âm, điều bắt buộc là phải xem xét liệu cách viết của các biểu thức có thể hiện sự khác biệt để người tiêu dùng bình thường có thể nhận dạng chúng hay không.

Việc giải thích hạn chế khái niệm về khả năng phân biệt có thể dẫn đến việc từ chối đăng ký nhãn hiệu hợp pháp một cách không công bằng, gây tổn hại đến sự phát triển và cạnh tranh trên thị trường. 

Nói tóm lại, quyết định của Tòa án khu vực liên bang khu vực thứ 2 nhấn mạnh tầm quan trọng của việc phân tích toàn diện và theo ngữ cảnh trong quá trình cấp đăng ký nhãn hiệu, đặc biệt là về khả năng phân biệt ngữ âm và hình ảnh và cách tiếp cận như vậy nhằm đảm bảo sự cân bằng giữa bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp và thúc đẩy cạnh tranh, đổi mới trên thị trường.

Phần kết luận 

Sự khác biệt về ngữ âm và hình ảnh đóng vai trò quan trọng trong việc cấp đăng ký nhãn hiệu, là yêu cầu thiết yếu để đảm bảo sự bảo vệ pháp lý và nhận dạng rõ ràng trên thị trường.

Phân tích luật học được thực hiện trong bài viết này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc giải thích cân bằng về khả năng phân biệt ngữ âm và hình ảnh, không chỉ xem xét sự giống nhau trong cách phát âm mà còn cả sự khác biệt trong cách viết và cách trình bày trực quan của nhãn hiệu. 

Vì vậy, khi đăng ký nhãn hiệu, điều cần thiết là không chỉ xem xét chính tả mà còn cả cách phát âm, khả năng phân biệt ngữ âm và hình ảnh của nhãn hiệu đó so với các nhãn hiệu khác đã đăng ký. 

Điều đáng nói là, trong trường hợp hiện tại, một trong những cáo buộc có tầm quan trọng lớn liên quan đến thực tế là chủ sở hữu thương hiệu ”OTS” thậm chí không sử dụng nhãn hiệu một cách trung thực theo yêu cầu trước INPI, điều này chắc chắn đã góp phần vào kết quả của quyết định do Tòa án đưa ra.

Ngoài ra, chủ sở hữu của thương hiệu “pioneira” đã hành động với sự cho phép trong sự cùng tồn tại giữa các thương hiệu, vì nó thậm chí không nổi loạn chống lại đơn đăng ký thương hiệu “UOTZ”, một thực tế làm suy yếu nó, đặc biệt là trong các phân đoạn giống hệt nhau.

Do đó, cần đảm bảo sự bảo vệ hiệu quả để tránh xung đột trên thị trường, như đã được chứng minh bằng quyết định án lệ đang được xem xét.

Quá trình phân tích trong bài viết này được tài trợ bởi nhóm của công ty luật Montanes Albuquerque Advogados, công ty đã làm việc nhiều năm trong lĩnh vực Sở hữu trí tuệ, góp phần xây dựng ý tưởng và tìm cách hợp nhất ý tưởng đó thông qua nghiên cứu và thông tin.