Điều này có nghĩa là khi bán hàng hóa có tỷ lệ ICMS đã được ngành đưa vào, nếu giá trị giả định lớn hơn giá trị thực tế tại thời điểm bán, nhà bán lẻ có quyền trả lại số tiền đã trả vượt quá mà không cần phải chứng minh chuyển giao cho người tiêu dùng cuối cùng, người cuối cùng có thể phải trả đắt hơn mà không được hoàn lại bất kỳ khoản tiền nào
Trong những tuần gần đây, người nộp thuế, đặc biệt là các nhà bán lẻ, đã giành được chiến thắng lớn trước Phân khu thứ nhất của Tòa án Tư pháp cấp cao (STJ), trong phán quyết Kháng cáo đặc biệt số. 2.034.975/MG 2.035.550/MG và 2.034.977/MG, theo hệ thống tính năng lặp đi lặp lại (Chủ đề số 1.191).“O STJ chấp nhận luận điểm rằng, trong hệ thống thay thế thuế kỳ hạn, trong đó người nộp thuế được thay thế bán lại hàng hóa với giá thấp hơn cơ sở tính toán giả định cho việc thu thập ICMS, điều kiện quy định tại điều 166 của Bộ luật thuế quốc gia” là không thể áp dụng, Amanda Nadal Gazzaniga, đối tác của ButtiniMoraes Advogados giải thích.
Theo quan chức thuế, ở một số bang, chẳng hạn như Minas Gerais, những người nộp thuế yêu cầu hoàn lại ICMS-ST do chênh lệch giữa giá trị của giao dịch cuối cùng và giá trị giả định đã vấp phải sự phản đối từ Ban Thư ký Kho bạc, điều này yêu cầu bằng chứng về việc tiếp nhận gánh nặng tài chính.
Cuộc thảo luận về tính không thể áp dụng của nghệ thuật. 166 của CTN trở nên rất phù hợp sau phán quyết của STF, RE no. 593.849/MG, theo hệ thống tác động chung (Tema số 201), trong đó đã xác định được điều đó “là do hoàn lại phần chênh lệch trong Thuế đối với việc di chuyển hàng hóa và dịch vụ (ICMS được trả vượt quá trong chế độ thay thế thuế kỳ hạn nếu cơ sở tính toán hiệu quả của giao dịch thấp hơn giả định”. “Hóa ra, sau khi công nhận quyền hoàn trả ICMS-ST trong giả thuyết này, một số Bang đã quy định vấn đề nhằm hạn chế việc trả lại số tiền cho người nộp thuế. Như vậy, để tránh thiệt hại kinh tế, chính các đơn vị liên đoàn này bắt đầu yêu cầu các bằng chứng được quy định tại điều 166 của CTN”, Amanda tiết l.
Luật sư đưa ra ví dụ về Bang Minas Gerais, trong § 1 điều 46 Phụ lục VII của RICMS/MG (Nghị định số 48.589/2023), xác định rằng: “chỉ người nộp thuế mới được hưởng khoản hoàn trả nêu trong caput, người chưa thực hiện chuyển số tiền thuế được yêu cầu trong giá hàng hóa hoặc, nếu đã làm như vậy, được ủy quyền rõ ràng để nhận nó bởi người hỗ trợ nó, trong trường hợp đó các tài liệu hỗ trợ phải được lưu giữ dưới sự định đoạt của Kho bạc.”
Nói chung, điều khoản của CTN nhằm ngăn chặn người nộp thuế yêu cầu hoàn thuế gián thu, gánh nặng tài chính đã được gánh chịu bởi một người khác (được gọi là “người đóng góp de facto”), và một ngoại lệ chỉ được phép nếu công dân đó ủy quyền rõ ràng cho người nộp thuế có quyền nhận các khoản tiền này.
Lý do hạn chế quyền được bồi thường là người nộp thuế theo pháp luật khi bán hàng hóa có tính thuế đã bao gồm trong giá đã được bồi thường hoặc hoàn trả. Như vậy, nếu việc nộp thuế bị coi là không đúng thì việc trả lại cho người nộp thuế theo pháp luật sẽ dẫn đến làm giàu bất chính, vì anh ta sẽ được hoàn trả hai lần. “rằng, để áp dụng điều 166 của CTN, việc phân tích hậu quả kinh tế phải được thực hiện trong từng trường hợp cụ thể, cần thiết để phân biệt giữa các tình huống, mặc dù chúng có vẻ giống nhau, có thể dẫn đến kết quả pháp lý khác nhau”, luật sư của ButtiniMorae nhấn mạnh.
Như trường hợp hoàn trả liên quan đến chế độ thay thế thuế kỳ hạn, trong đó thuế được thu trước, trước khi sự kiện tạo ra xảy ra thực tế, nghĩa là trước khi bán cho người tiêu dùng cuối cùng. theo cách mà việc thanh toán thuế dựa trên ước tính có thể không được xác nhận. như vậy, nếu giá trị giả định lớn hơn giá trị thực hiện, điều này biện minh cho việc trả lại số tiền đã trả vượt quá, mà không cần phải chứng minh việc chuyển giao cho người tiêu dùng cuối cùng.
Do đó, người ta nhận thấy rằng số tiền được hoàn lại không được chuyển cho người tiêu dùng cuối cùng bất cứ lúc nào, vì khoản phí này chỉ do người thay thế thuế chịu, nên trên thực tế, quyền hoàn thuế được hưởng. Trên thực tế, việc hoàn trả ICMS-ST đã nộp vượt mức nhằm mục đích ngăn chặn Nhà nước giữ lại quá mức các giá trị không tương ứng với số tiền thực tế của giao dịch. Việc áp dụng Điều 166 CTN trong những trường hợp này sẽ cản trở việc hoàn trả hợp pháp các khoản thuế thu được lớn nhất, mang lại lợi ích không công bằng cho cơ quan thuế chứ không phải người nộp thuế, bằng cách tạo ra sự bất công làm giàu cho Nhà nước.
Vì vậy, không còn nghi ngờ gì nữa về việc không thể áp dụng Điều 166 của CTN trong việc hoàn thuế cho người thay thế thuế (nhà bán lẻ) của ICMS-ST tương ứng với chênh lệch giữa cơ sở tính toán giả định và cơ sở tính toán thực tế được thực hiện trong các giao dịch bán hàng cho người tiêu dùng cuối cùng.
Luận án được thành lập gần đây bởi Phần đầu tiên của STJ (Họ 1.191), đã xác nhận tính pháp lý của chính tòa án, vốn đã hiểu rằng: “trong việc thay thế thuế có hệ thống về phía trước, khi hàng hóa được mua, người nộp thuế được thay thế trước thu thuế theo cơ sở tính toán ước tính, để trong trường hợp cụ thể bán lại với giá trị thấp hơn, người nộp thuế thu thu anh ta không có cách nào lấy lại được khoản cống nạp mà anh ta đã trả, dẫn đến việc chiết khấu giá cuối cùng của sản phẩm theo tỷ suất lợi nhuận của chính thương nhân, không thể áp dụng, bằng hiện vật, điều kiện cho khiếu nại lặp đi lặp lại được xử lý theo nghệ thuật. 166 của CTN” (AgRg trong REsp 630.966/RS, Bộ trưởng Báo cáo viên Gurgel de Faria, Hạng nhất, DJe 22/05/2018). Theo nghĩa tương tự: AgInt trong REsp no. 1.956.315/MG, Bộ trưởng Báo cáo viên REGina Helena Costa, Hạng, Hạng nhất 2/222.[1]
“Do đó, STJ đã kết thúc vấn đề một cách chính xác bằng cách thừa nhận rằng không cần thiết phải tuân thủ Điều 166 của CTN trong các tình huống mà việc hoàn trả số tiền đã thanh toán trong ICMS được yêu cầu trong chế độ thay thế thuế kỳ hạn, đặc biệt là khi cơ sở để tính toán hiệu quả giao dịch thấp hơn so với giả định, vì, như được hiển thị, gánh nặng chỉ được giả định bởi thuế thay thế”, Amanda kết luận.