Alexandre de Moraes, kiểm duyệt và YouTube: huyền thoại là gì, sự thật là gì và luật pháp nói gì

Giữa sự phân cực chính trị gay gắt ở Brazil và sự phát triển của các kênh quan điểm trên mạng xã hội, tên của Bộ trưởng Alexandre de Moraes đã trở lại trung tâm của các cuộc thảo luận sau những tin đồn về các biện pháp trừng phạt quốc tế có thể xảy ra đối với hoạt động của ông tại Tòa án Tối cao (STF). 

Suy đoán đã thu hút được sự chú ý sau khi tiết lộ rằng một lá thư được cho là của chính phủ Hoa Kỳ đã được gửi đến bộ trưởng, với giọng điệu cảnh báo, về “lạm dụng” thẩm quyền của ông. Vụ việc đã gây ra phản ứng cuồng nhiệt từ các nhà bình luận chính trị và những người có ảnh hưởng, những người đã thấy trước việc phong tỏa tài sản, hủy thị thực và thậm chí bỏ tù, dựa trên cái gọi là “Lei Magnitsky”.

Đối với luật sư Daniel Toledo, chuyên gia về Luật quốc tế, tiến sĩ về luật Hiến pháp và người sáng lập công ty Toledo và các luật sư liên kết“nhiều video và bài đăng đang tuyên truyền một số quan niệm sai lầm về pháp lý.Đạo luật Magnitsky, ví dụ, có mục tiêu rất cụ thể.Nó xuất hiện ở Mỹ vào năm 2012 để trừng phạt những người liên quan đến vi phạm nhân quyền nghiêm trọng và tham nhũng quốc tế.Nó không tự động áp dụng cho bất kỳ cơ quan nước ngoài nào”, nó cảnh báo.

Toledo chỉ ra rằng ngay cả trong trường hợp các lệnh trừng phạt được áp đặt, như đã xảy ra với các quan chức Nga trong cuộc chiến ở Ukraine, không có mối liên hệ trực tiếp nào với các quyết định của tòa án nội bộ hoặc hành động chính trị của một quốc gia có chủ quyền.“Điều quan trọng cần nhớ là Hoa Kỳ không cần Đạo luật Magnitsky để hạn chế thị thực hoặc phong tỏa tài sản.Chính phủ Mỹ đã có các phương tiện hành chính cho việc này.Và, cho đến nay, không có bằng chứng nào cho thấy các lệnh trừng phạt này đang được áp dụng cho các bộ trưởng của STF”, ông lưu ý.

Vai trò của YouTube và cuộc tranh luận về kiểm duyệt

Một phần của cuộc tranh cãi cũng liên quan đến các quyết định của Bộ trưởng Alexandre de Moraes liên quan đến việc rút nội dung và hồ sơ trên các nền tảng như YouTube và X (trước đây là Twitter). Cuộc thảo luận trở nên tồi tệ hơn sau khi doanh nhân Elon Musk thách thức các quyết định của STF, cho rằng công ty của ông không thể bị phạt vì tuân thủ luật pháp Hoa Kỳ.

Đối với Toledo, các nền tảng hoạt động thương mại ở Brazil cần phải tuân thủ luật pháp Brazil. “Nếu một công ty nước ngoài hoạt động trên lãnh thổ quốc gia, cung cấp dịch vụ và lợi nhuận từ quảng cáo hướng đến người Brazil, thì nó phải tuân theo luật pháp địa phương.Điều này bao gồm, ví dụ, Khung dân sự Internet và Bộ luật bảo vệ người tiêu dùng. điều tương tự cũng xảy ra đối với nghĩa vụ thuế, đại diện pháp lý và trách nhiệm pháp lý đối với nội dung bất hợp pháp được lưu trữ trong”” của họ, ông giải thích.

Ông nhớ lại rằng, mặc dù các quyết định tư pháp có thể được thảo luận và cuối cùng được xem xét lại, việc bỏ qua chúng có thể cấu hình sự bất tuân và tạo ra các biện pháp như chặn và trừng phạt kinh tế.“O bế tắc với Elon Musk, ví dụ, không phải về quyền tự do ngôn luận, mà là về quyền tài phán.Tòa án tối cao hiểu rằng nền tảng này đã được sử dụng để phổ biến nội dung vi phạm luật pháp Brazil, và các biện pháp bắt buộc. thảo luận về biện pháp này là hợp pháp.

Những cách giải thích sai lệch về luật cung cấp thông tin sai lệch

Toledo cũng chỉ trích cách những người có ảnh hưởng đã giải thích các đoạn trích từ luật pháp Mỹ và Brazil để hỗ trợ các lý thuyết về cuộc bao vây quốc tế được cho là của Moraes. “Người ta thường thấy những người không được đào tạo pháp lý lấy các đoạn riêng biệt và bóp méo ý nghĩa ban đầu của các quy tắc.Luật Magnitsky, ví dụ, không cung cấp các hình phạt tự động.Nó yêu cầu điều tra, bằng chứng cụ thể và một quy trình áp dụng hợp lý của”, ông phân tích.

Ông lưu ý rằng internet đã trở thành nơi sinh sản của chủ nghĩa giật gân.“Nhiều kênh quan tâm đến việc kiếm tiền từ sự tham gia hơn là làm rõ về mặt pháp lý những gì đang xảy ra. Với điều này, chúng kích động dân số, tạo ra những kỳ vọng không thực tế và góp phần làm mất uy tín của các tổ chức”, ông nói.

Một điểm quan trọng, theo Toledo, là kịch bản thông tin sai lệch này cuối cùng sẽ gây ra những tác động cụ thể đến cuộc sống của người dân.“Nhiều người bắt đầu tin rằng một bộ trưởng sẽ bị bắt bởi một lá thư từ Hoa Kỳ.Những người khác nghĩ rằng chỉ cần có được hai quốc tịch là đủ để không còn đáp lại Công lý Brazil.

Ông cũng nhắc lại rằng, trong các trường hợp tố tụng cuối cùng chống lại một bộ trưởng STF tại các tòa án quốc tế, người chịu chi phí bào chữa là người nộp thuế.“Các quy trình thuộc loại này rất tốn kém.Các văn phòng ở Mỹ tính số tiền rất cao mỗi giờ.Nếu một bộ trưởng Brazil bị kiện ở nước ngoài vì hiệu suất chức năng của mình, chi phí sẽ được chi trả bằng các nguồn lực công cộng.Chính công dân trả hóa đơn này”, ông cảnh báo.

Tự do ngôn luận không phải là ẩn danh

Cuối cùng, Toledo củng cố rằng Hiến pháp Brazil đảm bảo quyền tự do ngôn luận, nhưng cấm ẩn danh. “Bất cứ ai cũng có thể nói chuyện tự do, kể cả với những lời chỉ trích của chính quyền.Tuy nhiên, người ta phải xác định và trả lời cho các tuyên bố của họ.Tạo hồ sơ sai hoặc các trang ẩn danh để phổ biến các cáo buộc mà không có bằng chứng không phải là tự do ngôn luận.Đó là sự hèn nhát và thường là một tội ác”, ông kết luận.

Luật sư lập luận rằng cuộc tranh luận về giới hạn của tư pháp và tự do báo chí là hợp pháp, nhưng phải được thực hiện một cách có trách nhiệm.“Cần giáo dục pháp luật nhiều hơn và ít cảnh tượng hơn.Sự thật pháp lý không phù hợp với các tiêu đề bị viêm. Nó đòi hỏi phải nghiên cứu, xem xét và cam kết với các sự kiện”, ông kết luận.