Це означає, що під час продажу товарів із відсотком ICMS, уже вбудованим у галузь, якщо передбачувана вартість перевищує чинну на момент продажу, роздрібний продавець має право повернути сплачену суму понад, не доводячи переказ кінцевому споживачу, який може в кінцевому підсумку заплатити дорожче, не маючи права на будь-яке відшкодування
Останніми тижнями платники податків, особливо роздрібні торговці, здобули велику перемогу перед першою секцією Вищого суду (STJ) у спеціальному апеляційному рішенні n 2, 034, 975/MG 2, 035, 550/MG і 2, 034, 977/MG, відповідно до систематичного повторювані особливості (Тема n 1.191 “O STJ прийняла тезу про те, що в системі форвардної податкової заміни, в якій замінений платник податків перепродає товар за ціною, нижчою за передбачувану основу розрахунку для збору ICMS, умова, передбачена статтею 166 Національного податкового кодексу є незастосовним, пояснює Аманда Надаль Гаццаніга, партнер ButtiniMoraes Advogados.
За словами податкового чиновника, у деяких штатах, таких як Мінас-Жерайс, платники податків, які вимагали реституції ICMS-ST через різницю між вартістю остаточної операції та передбачуваною вартістю, зіткнулися з опором з боку секретаріатів казначейства, що вимагало доказів отримання фінансового тягаря.
Дискусія про незастосовність с 166 CTN стала дуже актуальною після рішення STF, RE n 593, 849/MG, за загальною системою наслідків (Tema n 201), в якій було встановлено, що “it обумовлений відшкодуванням різниці в Податку на рух товарів і послуг (ICMS, сплаченого в надлишку в режимі форвардного заміщення податків, якщо основа ефективного розрахунку операції нижча за передбачуваний”. “Виявляється, що після визнання права на реституцію ICMS-ST у цій гіпотезі деякі держави регулювали це питання, щоб обмежити повернення суми платникам податків Таким чином, щоб уникнути економічних втрат, ці самі одиниці федерації почали вимагати докази, передбачені статтею 166 CTN”, Аманда деталі.
Адвокат наводить як приклад штат Мінас-Жерайс, який у § 1 статті 46 Додатку VII RICMS/MG (указ n 48.589/2023) визначає, що: “тільки платник податків має право на відшкодування, згадане в caput, який не здійснив перерахування суми податку, заявленого в ціні товару, або, якщо він це зробив, прямо уповноважений отримати його особа, яка його підтримувала, у цьому випадку підтверджуючі документи повинні зберігатися в розпорядженні Казначейств ”
Загалом положення CTN має на меті запобігти тому, щоб платник податків вимагав відшкодування непрямого податку, фінансовий тягар якого несе інша особа (так званий “contributor de facto”), і виняток допускається лише в тому випадку, якщо цей громадянин прямо уповноважує платника податків, який має право на отримання цих сум.
Обґрунтуванням обмеження права на реституцію є те, що платник податку за законом, продаючи товари з податком, включеним у ціну, вже був компенсований або відшкодовани аким чином, якщо сплата податку була визнана неналежною, повернути його платнику податку за законом призвело б до безпідставного збагачення, оскільки йому було б відшкодовано двічі.“ що для застосування статті 166 ЦТН аналіз економічних наслідків повинен бути зроблений у кожному конкретному випадку, будучи необхідним для розрізнення ситуацій, які, хоча вони здаються схожими, можуть призвести до різних правових результатів”, підкреслює юрист ButtiniMorae.
Як і у випадку відшкодування стосовно режиму форвардного заміщення податку, при якому податок стягується заздалегідь, до фактичного настання генеруючої події, тобто до продажу кінцевому споживач аким чином, сплата податку ґрунтується на оцінці, яка може не підтверджуватис аким чином, якщо передбачувана вартість більша за реалізовану, це виправдовує повернення сплаченої суми понад, без необхідності доведення передачі кінцевому споживачу.
Таким чином, зазначається, що сума, яка підлягає відшкодуванню, не передається кінцевому споживачу в будь-який час, оскільки збір несе виключно замінник податку, саме на це фактично має право відшкодуванн Фактично, відшкодування ICMS-ST, сплаченого в надлишку, має на меті запобігти неправомірному утриманню державою вартості, яка не відповідає фактичній сумі транзакці астосування статті 166 CTN у цих випадках перешкоджало б законному поверненню зібраних податків, що несправедливо приносить користь податковим органам, а не платнику податків, шляхом створення неправомірного збагачення для держави.
Таким чином, немає жодних сумнівів щодо незастосовності статті 166 CTN у відшкодуванні замінника податку (роздрібного продавця) ICMS-ST, що відповідає різниці між передбачуваною базою розрахунку та тією, яка фактично практикується в операціях продажу кінцевий споживач.
Теза, нещодавно встановлена Першим розділом STJ (Them 1.191), підтвердила судову практику самого суду, який уже розумів, що: “у систематичному податковому заміщенні вперед, коли товари купуються, платник податків, замінений заздалегідь, збирає податок відповідно до розрахункової бази розрахунку, щоб у конкретному випадку перепродажу за нижчою вартістю платник податків збирав податок він не може повернути данину, яку вже заплатив, що призводить до того, що знижка на кінцеву ціну продукту власної норми прибутку трейдера не застосовується в натуральній формі, умова повторюваної вимоги, яка розглядається с 166 CTN” (AgRg у RESp 630.966/RS, доповідач міністр Гургель де Фаріа, перший клас, DJe 22/05/2018 У тому ж сенсі: AgInt у RESp n 1.956.315/MG, доповідач міністр РЕГІна Хелена Коста, клас, клас перший клас 2/222.[1]
“Тому STJ правильно закрив справу, визнавши, що немає необхідності дотримуватися статті 166 CTN у ситуаціях, коли відшкодування сум, сплачених у ICMS, вимагається в режимі форвардного податкового заміщення, особливо коли основа для ефективного розрахунку транзакція нижча, ніж передбачається, оскільки, як показано, тягар бере на себе лише замінений податковий Люсель, підсумовує Аманда.