Бульбашка штучного інтелекту і повторення старої ринкової помилки

Кожна велика технологічна трансформація несе парадокс, де, хоча вона неминуча, вона також переоцінена в короткостроковій перспективі. Здається, що штучний інтелект досяг саме цієї точки не тому, що він крихкий або швидкоплинний, а тому, що він занадто рано піднесений до стану неминучого призначення.

Тому питання не в тому, чи є ШІ актуальним, це вже вирішено. Найчесніше питання полягає в тому, чи вдається ринку відокремити інфраструктуру від ейфорії, реальної цінності розповіді та конкретного результату добре упакованих обіцянок.

Історія пропонує паралель до цього сценарію, коли наприкінці 19 століття залізниці символізували майбутнє, а інвестування в рейки означало робити ставки на прогрес. Проблема в тому, що в певний момент він перестав імпортувати туди, де йшли рейки, їх було достатньо, щоб вони існували. Лінії були побудовані без попиту, компанії виникли без стійкої бізнес-моделі, а неправильні показники почали визначати успіх, наприклад, встановлені та непасажирські кілометри.

Сьогодні мова йде по-іншому, але шаблон повторюється з більшими моделями, більше параметрами і більш обробленими токенами. Однак складні технічні показники часто відключаються від операційного впливу. Як і в минулому, прогрес вимірювався розширенням залізничної мережі, інновації тепер вимірюються за шкалою моделі, а не за результатом.

Тільки в 2024 році глобальні інвестиції в стартапи з штучним інтелектом досягли приблизно 110 мільярдів доларів США, згідно з аналізом Dealroom, платформи даних і розвідки. Ці інвестиції були зосереджені переважно в ініціативах, які все ще були нестабільними, з нечіткими циклами повернення. У той же час ми побачили, що частина компаній, які започаткували масштабні проекти ШІ, не змогли постійно переходити від пілотного до виробництва. Це вузьке місце рідко буває технологічним, економічним, організаційним та оперативним.

Ця невідповідність не робить технологію недійсною, навпаки, коли лопнув бульбашка залізниці, інвестори втратили гроші, компанії зникли, і, незважаючи на це, колії залишилися і стали критичною інфраструктурою для промислового зростання наступних десятиліть. Те ж саме відбувається зі штучним інтелектом.

Найбільший ризик полягає не в остаточному ринку корекції, а в психологічному, що супроводжує висоту будь-якої бульбашки, яка є страхом залишитися позаду. Коли дискурс стає “якщо ви не усиновлюєте зараз, ви станете неактуальним”, раціональність поступається місцем поспішності, а стратегічні рішення приймаються на основі тривоги, а не аналізу.

На цьому етапі деякі питання мають передувати будь-якій великій ініціативі зі штучного інтелекту, наприклад: чи існує реальний попит на цю програму чи ми змушуємо проблему виправдовувати рішення? Чи можна виміряти рентабельність інвестицій чи просто прогнозувати на презентації? Чи відповідають обчислювальні, енергетичні та експлуатаційні витрати на очікувану вигоду? Чи достатньо управління, щоб впоратися з такими ризиками, як системна помилка, модельні галюцинації та регуляторні впливи? Ігнорування цих проблем означає розміщення треків там, де немає маршруту.

Саме в цьому середовищі тиску різниця між тими, хто використовує її, формується як стратегічний реквізит і хто включає його як структурну перевагу. Організації, які перетинають бульбашки зі зрілістю, — це ті, які розглядають технології як засіб, а не мета, пов’язуючи їх із чіткими процесами, об’єктивними показниками та конкретними бізнес-рішеннями. Розуміння того, що розумна автоматизація – це не заміна всього, а краще організувати те, що вже існує.

Штучний інтелект, дійсно, перевизначить операції, продуктивність і моделі прийняття рішень, але не магічним чином, який пропонують багато наративів. Подібно до того, як сліди, які дійсно процвітають, були пов’язані з містами, галузями та людьми, ШІ, який виживе, буде пов’язаний із реальними проблемами, чіткими показниками та стійкими результатами.