Uzun bir süre, bir lojistik teknolojisini satın almak veya imzalamak arasındaki seçim sadece maliyet olarak görüldü.Bugün, bu karar bir şirketin ne kadar yenilik yapabileceğini, karmaşık zincirleri entegre edebileceğini ve pazar taleplerine hızlı bir şekilde cevap verebileceğini tanımlıyor.Bir mülkün satın alınmasıyla karşılaştırılabilecek kalıcı lisans, tam kontrol sunar, ancak sürekli bakım gerektirir ve eski bir varlık haline gelebilir Hizmet Olarak Yazılım (SaaS), kiraya benzer şekilde, ilk yatırımı azaltır ve sürekli gelişimi sağlar.Kullanım başına ödeme, mevsimselliğe göre değişen operasyonlara esneklik katar.Yani ideal model, mevcut bütçeye daha az, iş büyüme stratejisine daha fazla bağlıdır.
Bir şirket kalıcı olarak yazılım almayı seçtiğinde yeni yönetmeliklere, API'lere veya kritik entegrasyonlara uymayacak bir teknolojiye takılıp kalma riskini üstlenir.Sorun sadece eskime değil, rekabet gücünün kaybıdır.İnovasyon döngülerinin kısa olduğu lojistikte statik bir şeye yatırım yapmak piyasaya tepki verme yeteneğini kaybetmek anlamına gelebilir.Diğer yandan abonelik modeli zorluklardan muaf değildir.Satıcının güncellemelere ve desteğe bağımlılığı şeffaf sözleşmeler, yeniden ayarlama öngörülebilirliği ve teknolojik evrimin garantilerini gerektirir.Güncelleme hızı, SLA'nın minimum kullanılabilirlik kriterleri, objektif yanıt süresi ve cezalarla yapılandırılması koşuluyla bağımlılığı telafi eder.
Harcamaların öngörülebilirliği ilgili bir faktördür, ancak kararda gerçekten ağırlık olan şey verilerin yönetişimidir. Şirket, verilerin nerede saklandığı konusunda net değilse veya operasyonel istihbaratı hızlı bir şekilde çıkarabiliyorsa, daha az ödemenin bir anlamı yoktur. Bu nokta, lojistik yöneticileri arasındaki hayal kırıklığının en büyük nedeni ile bağlantılıdır: birçoğu pahalı platformları işe alır, ancak bilgileri birleştirmek için elektronik tabloları kullanmaya devam eder. Bu semptom, dağıtımdaki başarısızlıkları, yönetişimi ve yetersiz tedarikçi seçimini ortaya çıkarır. Sözleşme modeli, tek başına verimliliği garanti etmez. Garanti ettiği şey, sistemin iş stratejisine bağlılığı ve nakliye, depolama, satın alma ve finansal gibi kritik alanları entegre etme yeteneğidir.
Bu nedenle, birlikte çalışabilirlik herhangi bir sözleşmede merkezi bir madde olmalıdır Lojistik platformu teknolojik bir ada olamaz API aracılığıyla entegrasyonlara açıklık, gelecekteki uyumluluk ve veri taşınabilirliği sağlamak, her türlü dijital hapisten kaçınmak gerekir Sözleşmeye dayalı bir bakış açısından, siber güvenlik mekanizmaları, periyodik incelemeler, göç için özgürlük ve tek taraflı değişikliklere karşı koruma operasyonun korunması için gereklidir Risklerden kaçınmaktan daha fazlası, bu maddeler şirketin stratejik özerkliğini korur.
Finansal getiriden bahsettiğimizde modeller arasındaki fark da açıktır.Geleneksel satın almada, yüksek başlangıç yatırımı geri ödemeyi uzatır, bu da ancak yıllar sonra algılanmaya başlar.SaaS modelinde, yatırım getirisi genellikle tam olarak hemen faaliyete geçmesi ve büyük ilk ödemelerin ortadan kaldırılması nedeniyle daha hızlıdır.Ancak hesaplamada yalnızca sözleşmenin değeri değil, verimlilik, izlenebilirlik, arızanın azaltılması ve uçtan uca görünürlükteki kazanımlar da dikkate alınmalıdır.
Lojistik maliyetlerini düşürme baskısı kalıcıdır, ancak teknoloji bütçesini kesmek zincir boyunca kayıpları artırabilir.Pratikte abonelikten tasarruf etmek ve sınırlı bir platformu kabul etmek, yeniden çalışmada, görünürlük eksikliğinde veya operasyonel kontrol kaybında pahalıya mal olabilir. Denge, teknolojiyi doğrudan lojistik performans göstergelerine bağlamak, üretkenlik ve marj üzerindeki etkiyi göstermektir.
Teknolojiyi işe almak bir BT kararı değil, geleceğin kararıdır Talebin öngörülebilirliğinin giderek azaldığı ve veri entegrasyonunun hayati hale geldiği lojistikte, doğru modeli seçmek şirketin inovasyonun baş kahramanı mı yoksa eskimenin seyircisi mi olacağını tanımlar.
