Marka Tescilinin Verilmesinde Fonetik ve Görsel Ayırt Edicilik: Mahkeme kararından analiz

Fikri Mülkiyet Kanunu'nun özellikle markalar kapsamında sağladığı koruma, piyasada adil rekabetin sağlanması, tüketicilerin kafa karışıklığı ve aldatmacadan korunması açısından büyük önem taşımaktadır. 

Bir markanın tescilinin verilmesinin temel unsurlarından biri, ayırt ediciliği, yani kendisini pazarda benzersiz ve ayrıcalıklı bir şekilde ürün veya hizmet olarak tanımlayabilmesidir. 

Bu bağlamda, fonetik ve görsel ayırt edicilik, marka hukuku kapsamında çok önemli bir rol oynamaktadır, dolayısıyla bu makale, ticari marka tescilinin verilmesindeki fonetik ve görsel ayırt ediciliğin, hukuki yoruma odaklanarak, sembolik bir hukuki karardan yola çıkarak bir analizini önermektedir.

Fonetik ve Görsel Ayırt Edicilik: Kavram ve Önem

Fonetik ayırt edicilik, bir markanın işitsel telaffuzuyla ayırt edilebilme yeteneğini ifade eder.

Görsel ayırt edicilik marka koruması ve tüketici algısı bağlamında çok önemli bir boyuttur.Fonetik ayırt edicilik işitsel telaffuz yoluyla farklılaşmayı ilgilendirirken, görsel ayırt edicilik bir markanın öne çıkma ve görsel sunumu yoluyla tanımlanma becerisine odaklanır.

Bu, iki markanın imla açısından farklı olsa bile, fonetik olarak benzer olmaları durumunda tüketicide karışıklığa neden olabileceği anlamına gelir.Bu nedenle, bir markanın kolayca tanımlanabilir ve piyasadaki diğerlerinden farklılaştırılabilir olmasını sağlamak için fonetik ve görsel ayırt edicilik esastır. 

Marka hukuku bağlamında ayırt edicilik, tescil verilmesinin temel şartlarından biridir. 

Sınai Mülkiyet Kanunu, ayırt ediciliği bulunmayan markaların tescil edilemeyeceğini düzenlemektedir ki bu da hukuki korumanın vazgeçilmez şartıdır.

 Ayırt edicilik görsel, fonetik veya kavramsal olarak çeşitli şekillerde kendini gösterebilir ve pazarın ve tüketicilerin özellikleri dikkate alınarak değerlendirilir.

Beton kasa: “UOTZ” ve “WOTS” karma markaları”

Fonetik ve görsel ayırt ediciliğin bilgisi ve uygulaması ile işbirliği yapmak amacıyla, sahibi tarafından Ulusal Sınai Mülkiyet Enstitüsü (INPI) nezdinde idari olarak talep edilen karma ticari marka UOTZ'nin tescil başvurusunu içeren davayı, INPI sürecini sayabiliriz. hayır. 909.313.202 UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA tarafından talep edilmektedir.

Marka, sahibi tarafından karma haliyle talep edilmiş ve INPI ile idari sürecin aynasında görülebileceği gibi, “WOTZ” markasından kaynaklanan önceki kökene dayanarak reddedilmiştir:

UOT Z markası, INPI tarafından daha önce 08/03/1989 tarihinde verilen “WOTZ” karma ticari markası nedeniyle, idari süreç no. 814.693.920, aşağıda görülebilir:

Yukarıda, söz konusu markaların karışık olduğu ve aşağıdaki logolara sahip olduğu belirtilmiştir:

UOT Zz markasının sahibi, INPI'nin reddedilmesi kararına itiraz etti ancak Federal Otorite, reddi sürdürdü, yani Ulusal Sınai Mülkiyet Enstitüsü'nün anlayışına göre “UOTZ” ve “WOTS” markaları, piyasada yaşayamaz.

Dolayısıyla, UOT Zz markasının Federal Otorite nezdinde tescil başvurusunun analizi bittikten sonra, davanın Yargı nezdinde çözümünün aranması ve dolayısıyla yürütülen faaliyetlerde fonetik ayırt edicilik ve ayırt ediciliğin gözetilmesi gerekliydi. onlar tarafından.

Hukuki Analiz

UOT Z ticari markasının tescilini talep eden UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA şirketi, INPI'nin tescil talebinin reddini sürdüren kararının iptali için Rio de Janeiro Eyaleti Federal Mahkemesi'nde dava açtı.

Davanın talepleri 1. Derece'de reddedildi, çünkü ilk başta, şimdi adli alanda, INPI'nin UOT Zz markasının tescilini reddetme kararının doğru olacağı anlaşıldı ve bu da davanın açılmasına neden oldu. Rio de Janeiro Eyaleti Federal Bölge Mahkemesinin konuyu analiz edebilmesi için temyiz başvurusunda bulunuldu.

Böylece, UOTZ markasının sahibinin ısrarı ve temyize yön veren ilgili gerekçeler göz önüne alındığında, Rio de Janeiro Eyaleti'nde bulunan 2. Bölge Federal Bölge Mahkemesi tarafından yakın zamanda bir karar verildi. 5023289-72.2018.4.02.5101 sayılı davada yukarıdaki hukuki durum analiz edilmiş ve sınai mülkiyet hukuku alanındaki önemli tartışmayı gün ışığına çıkarmıştır: ticari marka tescilinin verilmesinde fonetik ve görsel ayırt edicilik. 

Tartışmanın özü, aynı, benzer veya benzer ürün veya hizmetler arasında karışıklığa neden olabilecek kimlik veya benzerlik olduğunda marka tescili verilmesine ilişkin yasakları belirleyen 9,279-96 sayılı Kanunun 124. maddesinin XIX. maddesinin yorumlanmasıydı. Bu bağlamda hem INPI hem de ilk derece cümlesi, kararlarını özellikle karşılık gelen harflerin seslerinin İngilizceleştirilmesini dikkate alan bir analiz yoluyla “UOT” ve “WOTS” ifadeleri arasındaki fonetik benzerliğe dayandırdı.

Bu bağlamda hem INPI hem de ilk derece cümlesi, özellikle karşılık gelen harflerin seslerinin İngilizceleştirilmesini dikkate alan bir analiz yoluyla kararlarını ifadeler arasındaki fonetik benzerliğe dayandırdı. 

Ancak marka tescili için gerekli ayırt ediciliğin yalnızca işaretler arasındaki fonetik benzerlikle sınırlı olmadığını vurgulamak önemlidir.

9,279/96 sayılı Kanunun 122. maddesinde markanın, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt edebilmesi gerektiği belirtilmektedir. 

Rio de Janeiro Eyaleti Federal Bölge Mahkemesi, INPI'nin idari kararını iptal etti ve Yargı tarafından verilen kararda UOTZ markasını vererek reform yaptı, çünkü “UOTZ” VE” ifadelerinin yazılışları fonetik olarak korunabilse de benzerlik, 9.279/96 sayılı Kanunun 122 nci maddesi hükümlerinin karşılanması amacıyla tüketici tarafından kolaylıkla doğrulanabilen farklılıklar ortaya koymakta ve şirketlerin yürüttüğü faaliyetler birbiriyle çelişmemektedir.

Bu nedenle, fonetik benzerlik olsa bile, ifadelerin yazılışlarının ortalama tüketici tarafından tanımlanmasını sağlayacak farklılıklar gösterip göstermediğinin dikkate alınması zorunludur.

Ayırt edicilik kavramının kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanması, meşru marka tescillerinin haksız yere reddedilmesine yol açarak pazardaki gelişmeye ve rekabete zarar verebilir. 

Kısacası 2. Bölge Federal Bölge Mahkemesi'nin verdiği karar, marka tescili sürecinde özellikle fonetik ve görsel ayırt edicilik açısından kapsamlı ve bağlamsal bir analizin önemini vurgulamakta ve böyle bir yaklaşım, markalar arasında denge sağlamayı amaçlamaktadır. Sınai mülkiyet haklarının korunması ve piyasada rekabetin ve yeniliğin teşvik edilmesi.

Sonuç 

Fonetik ve görsel ayırt edicilik, piyasada yasal koruma ve açık tanımlamanın sağlanması için temel gereklilikler olan ticari marka tescilinin verilmesinde çok önemli bir rol oynamaktadır.

Bu makalede gerçekleştirilen hukuki analiz, yalnızca telaffuzdaki benzerliği değil, aynı zamanda yazımlardaki farklılıkları ve markaların görsel sunumunu da dikkate alarak fonetik ve görsel farklılığın dengeli bir şekilde yorumlanmasının önemini vurgulamaktadır. 

Bu nedenle, bir ticari markanın tescili için başvururken, yalnızca yazılışını değil, aynı zamanda telaffuzunu ve halihazırda tescilli diğer ticari markalara göre fonetik ve görsel ayırt ediciliğini de dikkate almak önemlidir. 

Mevcut davada büyük önem taşıyan iddialardan birinin, ”OTS” markası sahibinin INPI nezdinde talep edildiği gibi markayı sadakatle bile kullanmamış olmasıyla ilgili olduğunu ve bunun da davanın sonucuna kesinlikle katkıda bulunduğunu belirtmekte fayda var. Mahkeme tarafından verilen karar.

Ayrıca “pioneira” markasının sahibi, “UOTZ” markasının tescil başvurusuna bile isyan etmediği için markaların bir arada yaşamasında hoşgörülü davrandı ve bu durum onu özellikle aynı segmentlerde zayıflatıyor.

Bu nedenle, incelenmekte olan içtihat kararının da gösterdiği gibi, piyasada çatışmaları önlemek için etkili korumanın sağlanması gerekmektedir.

Bu makalede analiz edilen süreç, Fikri Mülkiyet alanında yıllardır çalışan, fikirlerin oluşturulmasına katkıda bulunan ve çalışma ve bilgi yoluyla fikirlerin pekiştirilmesini amaçlayan hukuk firması Montanes Albuquerque Advogados'un ekibi tarafından desteklenmiştir.