数据泄露相关法律的多重并存可能给企业和公民带来法律不确定性

《通用数据保护法》（LGPD）对数据泄露的民事责任已有完善规定。然而，随着《民法典》的修订和数字法的创建，该议题也开始在《民法典》中涉及。.

即使在不同的法律层级，对同一主题在不同法律或法规中进行规范仍可能导致混淆和解释困难。法学家（包括律师、法官、检察总长和检察官）有责任澄清疑问，而法院则负责统一对提交审议问题的理解。.

法律并存通常会给公民和法人的生活带来法律不确定性和更高的复杂性。然而，无论是在巴西还是在其他国家，关于数据泄露的议题仍有待深入发展。尽管已发生的事件引起了广泛关注，但与全球存在的数据流相比，其数量仍被认为较少。.

《民法典》修订引入了关于数字服务提供（第609条）、逝者数字资产（第1791-A条）、数字资产遗赠（第1918-A条）以及数字法的一些概念、原则和规则的规定。其在多个条款中涉及数据主题，例如第1791-A条第3款规定：“任何旨在限制个人处置自身数据的合同条款均完全无效，除非该数据因其性质、结构和功能而存在使用、收益或处置的限制。”.

修订还指出了用于界定数字环境中开展的行为和活动是否合法合规的标准。数字环境被定义为“通过互联网互联的虚拟空间，包括全球计算机网络、移动设备、数字平台、在线通信系统以及任何其他允许创建、存储、传输和接收数据及信息的交互式技术。”.

在列举名为“数字法”的学科基础时，修订后的《民法典》指明了"尊重隐私、保护个人和财产数据以及信息自决权"。而LGPD不仅限于规范在互联网上流通的数据，还涉及控制者和处理者在内部和外部环境中以书面、物理甚至口头形式处理的数据。.

修订后的《民法典》与LGPD并存。二者并不矛盾。因此，《民法典》将作为解释LGPD可能存在的漏洞的基础。例如，关于逝者是否享有数据保护权的问题，可在《民法典》中进行分析。数据继承传输的问题亦然。LGPD未涉及此具体问题，但《民法典》的修订明确规定了逝者享有此项权利。.

另一方面，可以分析数据泄露的问题。LGPD在设定泄露处罚方面规定明确。而《民法典》的修订则为该主题确立了概念定义。例如，其引入了数字环境安全保证——通过数据保护系统体现——作为解释数字环境中发生事件的基本参数。.

《民法典》的修订甚至重复了LGPD的一些规定，例如关于数据保护是自然人的权利。必须注意，修订为LGPD补充了在数字环境中发生事实时对法人的数据保护：“在数字环境中，自然人或者法人除法律或巴西签署的国际文件和条约规定的其他权利外，还享有以下权利：I – 其在数字环境中的身份、存在和自由得到承认；II – 依照个人数据保护立法，保护个人数据和信息；”

 修订后的《民法典》还增加了关于脑数据的规定，例如：“……VI – 有权保护自己免受基于脑数据的歧视性、偏见性做法的侵害。第3款 神经权利以及对脑数据的使用或访问可由特定规范进行规制，但须确保人格权所赋予的保护和保障。”

具体关于数据泄露，新第609-E条规定：“数字服务提供者应采取措施，保障数字媒介和合同性质所预期和必需的安全，特别是防范欺诈、恶意软件、数据泄露或产生其他网络安全风险。独段款. 数字服务提供者应根据本法典和《消费者保护法》的规定，对用户或第三方的信息和数据泄露承担民事责任。”

总之，《民法典》的修订重复或增加了相对于LGPD所确立的保护措施，但始终限于涉及数字环境中存在的数据。巴西高等法院（STJ）是分析数据泄露判例时可参照的最佳参数，因为所有可上诉的案件最终都将由其裁决。.

目前，STJ的判决倾向于要求数据泄露的权利主体在寻求赔偿时必须证明实际损害。因此，损害不被视为推定存在。若无损害，则无赔偿，尽管责任方仍可能被国家数据保护局（ANPD）处以罚款。.

随着时间的推移，通过观察实践中的情况，将能够更有效地就此议题进行立法，同时不剥夺企业在此方面必要的运营自由度。应在禁令、处罚和许可之间找到一个平衡点，以便所有人都能更好地从数据流通中受益。随着法律问题数量的增加并提交审议，关于该主题的理解将逐渐趋于统一。.