Pamoja na maendeleo ya teknolojia ya kidijitali, majukwaa ya utiririshaji, ikijumuisha YouTube na Spotify, yanakuwa njia kuu ya kutumia muziki na maudhui ya sauti na taswira. Ukweli huu unaibua mijadala ya kisheria kuhusu mipaka ya uhamishaji wa hakimiliki.
Ingawa si kesi ya pekee, mzozo wa hivi majuzi wa kisheria kati ya mwimbaji Leonardo na Sony Music uliangazia wasiwasi unaofaa kuhusu kiwango cha haki zinazotolewa na mwandishi wa kazi na kuendelea kwa kiendelezi hiki kwa muda, haswa katika kukabiliana na aina mpya za unyonyaji wa kazi, kama vile kutiririsha.
Katika kesi iliyotajwa hapo juu, Leonardo, kama mlalamikaji, alipinga kisheria uhalali wa mkataba uliotiwa saini mnamo 1998 na Sony Music kuhusu uwezekano wa kusambaza orodha yake ya muziki kwenye majukwaa ya utiririshaji, kwa kuzingatia kwamba kifungu cha mkataba kinachoamua kiwango cha matumizi ya kazi na Sony Music haifikirii wazi usambazaji kupitia utiririshaji.
Mzozo unahusu tafsiri ya vizuizi inayotolewa kwa shughuli za kisheria (ikiwa ni pamoja na mikataba) ambayo inadhibiti hakimiliki. Hii ni kwa sababu mtu hawezi kudhania jambo lolote ambalo halikukubaliwa kwa uwazi na kwa uwazi, na hii inaweza kusababisha kuelewa kwamba aina za sasa za unyonyaji hazikutolewa katika mikataba iliyohitimishwa hapo awali na, kwa hiyo, haikuidhinishwa na mwandishi. Hata hivyo, ingawa wajibu wa kutii vigezo vya uhalali wa uhamisho (k.m., kwamba mkataba uwe wa maandishi, unaobainisha aina zilizoidhinishwa za matumizi, n.k.) hauwezi kukanushwa, ni muhimu kwamba uchanganuzi uzingatie muktadha wa kiteknolojia ambamo mkataba ulitiwa saini (mwaka wa 1998, Leonardo alipotia saini mkataba, Spotify - kwa mfano - bado ilikuwa imesalia miaka 10 kabla ya kuzinduliwa).
Jambo kuu la mvutano, katika kesi hii na katika nyingine kama hiyo, ni uhalali wa mikataba iliyotiwa saini kabla ya mtandao kuwa njia kuu ya usambazaji wa maudhui. Kwa kusema kweli, tasnia ya muziki inashikilia kuwa utiririshaji ni nyongeza tu ya aina za kawaida za utendakazi au usambazaji, ambao unahalalisha matumizi yake kwa mujibu wa vifungu vya mkataba vilivyopo. Kinyume chake, waandishi wanasema kuwa ni njia mpya kabisa, inayohitaji idhini maalum na, katika hali fulani, kujadiliwa upya kwa malipo ya kimkataba.
Majadiliano kuhusu hitaji la uidhinishaji mahususi wa matumizi ya kazi za muziki kwenye mifumo ya kidijitali tayari yamechambuliwa na Mahakama ya Juu ya Haki (STJ) katika hukumu ya Rufaa Maalum Na. 1,559,264/RJ. Katika hafla hiyo, Mahakama ilitambua kuwa utiririshaji unaweza kuainishwa kama matumizi chini ya Kifungu cha 29 cha Sheria ya Hakimiliki. Hata hivyo, ilisisitiza kwamba aina hii ya unyonyaji inahitaji ridhaa ya awali na ya wazi ya mwenye haki, kwa kuzingatia kanuni ya tafsiri yenye vikwazo.
Zaidi ya mzozo wa mara moja kati ya wahusika mahususi, majadiliano kama haya yanafichua suala la msingi: hitaji la dharura la kukagua mikataba inayohusisha uhamishaji wa hakimiliki, bila kujali sekta, iwe tasnia ya kurekodi, sekta ya elimu iliyogeuzwa kidijitali, vyombo vya habari—kwa ufupi, wale wote wanaotumia na kutumia maudhui yaliyo na hakimiliki. Kwa kuzingatia kuibuka kwa kasi kwa teknolojia mpya na miundo ya usambazaji—hasa katika mazingira ya kidijitali—ni muhimu kwamba zana hizi za kimkataba zibainishe kwa uwazi na kwa kina mbinu za matumizi zilizoidhinishwa. Hii ni kwa sababu kutokuwepo, ambako kuna manufaa ya kibiashara, kwa vile kunatoa ruhusa pana ya kutumia maudhui, kunaweza kusababisha kutokuwa na uhakika wa kisheria, madai ya fidia ya haki za kimaadili na nyenzo, na migogoro ya kisheria yenye gharama kubwa na ya muda mrefu.
