Trumps advokat ifrågasätter giltigheten av Alexandre de Moraes ordning i USA

En handling väckt av företag kopplade till Donald Trump och plattformen Rumble mot minister Alexandre de Moraes har genererat intensiva juridisk debatt. Processen, som drivs av advokaten Martin De Luca, ifrågasätter giltigheten av den brasilianska magistratens beslut i utlandet. Däremot uppvisar den rättsliga grund som används i handlingen brister som kan äventyra målets fortsatta handläggning i amerikanska domstolar.

För Daniel Toledo, en jurist verksam inom internationell rätt, grundare av Toledo och medarbetareEtt internationellt advokatbyrå med kontor i Brasilien och USA, ett av de största problemen med processen ligger i den rättsliga grunden för att ifrågasätta Moraes jurisdiktion i USA. "Advokaten som ansvarar för processen hänvisade till en fördrag som undertecknades mellan Brasilien och USA 2001. Men detta fördrag ersattes 2006 och uppdaterades 2015. Detta misstag kan äventyra processens trovärdighet från början," avslöjar [advokaten]. 

Citacion via e-post och procedurernas giltighet

En annan central punkt i processen är påståendet att kallelse av de inblandade företagen inte var giltig, eftersom den skedde via e-post. De Luca hävdar att en sådan stämning inte skulle accepteras i USA. Toledo framhåller dock att amerikansk lagstiftning tillåter stämning via elektroniska medel i vissa fall, förutsatt att de processuella kraven uppfylls.

"Den senaste lagstiftningen om internationellt rättsligt samarbete tillåter elektronisk behandling av ansökningar och till och med stämning per e-post, förutsatt att den skickas till motpartens registrerade e-postadress. Detta argument kommer därför sannolikt inte att räcka för att ogiltigförklara stämningen. Dessutom listar Rumble denna e-postadress som officiell kontakt för rättsliga frågor, vilket ytterligare försvagar tesen om att kallelsen var olaglig", säger han.

Haga-konventionen och territorialitetsprincipen

Åtgärden nämner även Haagkonventionen för att stärka argumentet att citeringen inte skulle ha varit giltig, men Toledo betonar att Brasilien gjort förbehåll till artiklar i denna konvention, vilket gör vissa krav ogiltiga för landet. "Amerikanska domstolar kan förstå att citeringen följde de regler som anges i gällande lagstiftning, vilket gör en ogiltighetsförklaring av rättshandlingen osannolik", säger han. 

Dessutom finns en annan faktor som kan försvåra processens framsteg: territorialiteten. Även om man argumenterar emot Alexandre de Moraess beslut kan amerikanska domstolar anse att detta är en intern brasiliansk fråga och att amerikansk rätt inte ska ingripa. "Amerikanska domstolar kan helt enkelt anse att detta är en fråga om nationell suveränitet, vilket begränsar processens möjligheter att fortsätta", tillägger denne.

Mot bakgrund av detta scenario tror den internationella juristspecialisten att åtgärden har större potential att generera politiska konsekvenser än praktiska effekter i det amerikanska rättssystemet. ”Ur juridisk synvinkel är chanserna för ett betydande resultat små. Processen kan dock användas som ett verktyg för påtryckningar och politisk narrativ, vilket stärker en retorik mot de beslut som fattats i Brasilien”, avslutar hen.