Mitt i den intensiva politiska polariseringen i Brasil och tillväxten av opinionskanaler på sociala medier, återkom ministren Alexandre de Moraes namn till centrum för diskussioner efter rykten om möjliga internationella sanktioner mot hans agerande i Högsta domstolen (STF).
Spekulationerna stärktes efter att det blev känt att ett påstått brev från den amerikanska regeringen hade skickats till ministern, i en varningston, om hans "maktdemonstrationer". Fallet väckte upprörda reaktioner från politiska kommentatorer och influencers, som började förutsäga tillgångsblockeringar, avbokningar av visum och till och med fängelse, baserat på den så kallade "Magnitsky-lagen".
Till advokatenDaniel Toledo, specialist inom internationell rätt, doktor i konstitutionell rätt och grundare av byrånToledo och Advogados AssociadosDet krävs försiktighet och teknisk kunskap när man tar itu med ämnet. Många videor och inlägg sprider en rad juridiska missuppfattningar. Magnitskij-lagen, till exempel, har mycket specifika syften. Den infördes i USA 2012 för att straffa personer inblandade i allvarliga människorättsbrott och internationell korruption. Den tillämpas inte automatiskt på någon utländsk myndighet, varnar man.
Toledo framhåller att, även i de fall där sanktioner införs, som det skedde med ryska myndigheter under kriget i Ukraina, finns det inget direkt samband med inhemska rättsliga beslut eller politiska åtgärder från ett suveränt land. Det är viktigt att komma ihåg att USA inte behöver Magnitsky-lagen för att begränsa visum eller frysa tillgångar. Den amerikanska regeringen har redan administrativa medel för detta. Och hittills finns det inga bevis för att dessa sanktioner tillämpas på justitieråd vid Högsta domstolen, konstaterar man.
YouTubes roll och debatten om censur
En del av kontroversen handlar också om beslut från ministern Alexandre de Moraes angående borttagning av innehåll och profiler på plattformar som YouTube och X (tidigare Twitter). Diskussionen förvärrades efter att företagsledaren Elon Musk utmanade HD:s beslut och hävdade att hans företag inte kunde straffas för att ha följt USA:s lagstiftning.
För Toledo måste de plattformar som verkar kommersiellt i Brasilien följa den brasilianska lagstiftningen. "Om ett utländskt företag verkar på den nationella marknaden, erbjuder tjänster och tjänar pengar på riktad reklam till brasilianare, är det föremål för lokal lagstiftning. Detta inkluderar till exempel den brasilianska internetlagen och konsumenträttslagen. Detsamma gäller skatteplikter, juridisk representation och ansvar för olagligt innehåll som är värd på deras domäner", förklarar han.
Han minns att även rättsliga beslut kan diskuteras och eventuellt omprövas, att ignorera dem kan utgöra olaglydnad och leda till åtgärder som blockeringar och ekonomiska sanktioner. “Ligan med Elon Musk, till exempel, handlar inte om yttrandefrihet utan om jurisdiktion. Högsta domstolen ansåg att plattformen användes för att sprida innehåll som bröt mot brasiliansk lagstiftning och krävde åtgärder. Att diskutera åtgärden är legitimt. Att helt ignorera den är det inte,” säger han.
Förvrängda tolkningar av lagen näringslära sprider desinformation
Toledo kritiserar också hur influencers har tolkat utdrag ur amerikanska och brasilianska lagar för att stödja teorier om den påstådda internationella omringningen av Moraes. Det är vanligt att se personer utan juridisk utbildning plocka ut isolerade paragrafer och förvränga den ursprungliga meningen med reglerna. Magnitskij-lagen, till exempel, föreskriver inte automatiska straff. Den kräver utredningar, konkreta bevis och en noggrann tillämpningsprocess, analyserar han.
Han observerar att internet har blivit en bördig mark för sensationalism. "Många kanaler är mer oroade över att tjäna pengar på engagemanget än att juridiskt klargöra vad som händer. Detta väcker befolkningen, skapar orealistiska förväntningar och bidrar till misstro mot institutionerna", säger han.
En kritisk punkt, enligt Toledo, är att denna desinformationssituation faktiskt orsakar konkreta effekter i befolkningens liv. "Väldigt många börjar tro att en minister kommer att fängslas på grund av ett brev från USA. Andra anser att det räcker att skaffa dubbelt medborgarskap för att inte längre behöva svara inför den brasilianska rättvisan. Det är helt felaktiga uppfattningar som bara bidrar till instabilitet," betonas.
Han minns fortfarande att, i fall av en eventuell rättegång mot en minister i STF i internationella domstolar, är det skattebetalaren som står för försvarskostnaderna. "Processer av detta slag är dyra. Kontor i USA tar ut mycket höga avgifter per timme. Om en brasiliansk minister stäms i utlandet för sin tjänsteutövning, kommer kostnaderna att täckas med offentliga medel. Det är medborgaren som betalar den fakturan", varnar han.
Yttrandefrihet är inte anonymitet
Slutligen betonar Toledo att den brasilianska konstitutionen garanterar yttrandefrihet, men förbjuder anonymitet. Vemerson kan fritt uttrycka sig, inklusive med kritik mot myndigheterna. Men hen måste identifiera sig och ta ansvar för sina uttalanden. Att skapa falska profiler eller anonyma sidor för att sprida anklagelser utan bevis är inte yttrandefrihet. Det är feghet och ofta ett brott, avslutar hen.
Advokaten hävdar att debatten om gränserna för rättsväsendet och pressfriheten är legitim, men att den måste föras med ansvar. "Det behövs mer juridisk utbildning och mindre spektakel. Den juridiska sanningen ryms inte i upphetsade rubriker. Den kräver studier, eftertanke och engagemang för fakta," avslutar han.
