En rättslig process som initierats av företag kopplade till Donald Trump och plattformen Rumble mot ministern Alexandre de Moraes har väckt intensiva juridiska debatter. Processen, ledd av advokaten Martin De Luca, väcker frågor om giltigheten av den brasilianska domarens beslut utomlands. No entanto, a fundamentação jurídica utilizada na ação apresenta falhas que podem comprometer o andamento do caso nos tribunais americanos.
TillDaniel Toledoadvokat som verkar inom området för internationell rätt, grundare avToledo och Associadosinternationell advokatbyrå med enheter i Brasilien och USA, ett av de största problemen med åtgärden är den rättsliga grunden som används för att ifrågasätta Morais jurisdiktion i USA. "Den ansvarige advokaten för processen nämnde ett avtal som ingåtts mellan Brasilien och USA 2001 som referens. Det visar sig dock att detta avtal ersattes 2006 och uppdaterades 2015. Detta misstag kan äventyra processens trovärdighet redan från början," avslöjar.
Citat via e-post och giltighet av proceduren
En annan central punkt i processen är påståendet att kallelserna till de involverade företagen inte skulle ha varit giltiga eftersom de gjordes via e-post. De Luca hävdar att den här typen av citat inte skulle accepteras juridiskt i USA. Men dock understryker att den amerikanska lagstiftningen möjliggör citat via elektroniska medel i vissa fall, förutsatt att kraven på processuella regler uppfylls.
Den senaste regleringen om internationellt juridiskt samarbete tillåter elektronisk behandling av begäranden och till och med kallelser via e-post, så länge det skickas till den registrerade e-postadressen för parten. Detta argument är därför sällan tillräckligt för att ogiltigförklara kallelsen. Dessutom listar Rumble denna e-post som officiell kontakt för juridiska frågor, vilket ytterligare försvagar tesen att kallelsen var olaglig, säger han.
Hagkonventionen och territorialitetsprincipen
Åtgärden nämner också Haagkonventionen för att stärka argumentet att stämningen inte skulle ha varit giltig, men Toledo påpekar att Brasilien gjorde reservationer till artiklar i detta avtal, vilket gör vissa krav ogiltiga för landet. "De amerikanska domstolarna kan förstå att kallelsen följde de procedurer som föreskrivs i gällande lagstiftning, vilket gör ogiltigförklarandet av den processuella handlingen osannolikt", säger han.
Dessutom finns det en annan faktor som kan försvåra processens framsteg: territoriellitet. Även om man argumenterar mot beslut av Alexandre de Moraes kan de amerikanska domstolar anse att detta är en inrikes fråga för Brasilien och att det inte är lämpligt för den amerikanska rättvisan att ingripa. "USA:s domstolar kan helt enkelt förstå att detta är en fråga om nationell suveränitet, vilket begränsar möjligheten för processen att fortsätta," tillägger han.
I detta scenario tror en expert på internationell rätt att åtgärden har större potential att skapa politisk påverkan än praktiska effekter i det amerikanska rättssystemet. Ur ett juridiskt perspektiv är chansen för ett betydande resultat liten. Däremot kan processen användas som ett verktyg för påtryckningar och politisk berättelse, vilket när en berättelse mot de beslut som fattats i Brasilien, avslutar han.
