Mitt i intensiv politisk polarisering i Brasilien och tillväxten av opinionskanaler på sociala nätverk, återvände namnet på minister Alexandre de Moraes till centrum för diskussionerna efter rykten om möjliga internationella sanktioner mot hans prestation i Högsta domstolen (STF).
Spekulationerna fick genomslag efter avslöjandet att ett påstått brev från den amerikanska regeringen skickades till ministern, i en varningston, om hans “abuses of” auktoritet. Fallet väckte hänförda reaktioner från politiska kommentatorer och influencers, som fortsatte med att förutse tillgångsblockader, visumavbokning och till och med fängelse, baserat på den så kallade “Lei Magnitsky”.
För advokaten Daniel Toledo, specialist i internationell rätt, doktor i konstitutionell rätt och grundare av byrån Toledo och Advokater Associados, “många videor och inlägg sprider ett antal juridiska missuppfattningar. Magnitsky Act, till exempel, har mycket specifika mål. Det dök upp i USA 2012 för att straffa dem som är inblandade i allvarliga kränkningar av mänskliga rättigheter och internationell korruption. Det gäller inte automatiskt någon utländsk myndighet”, varnar den.
Toledo påpekar att även i fall där sanktioner införs, vilket skedde med ryska tjänstemän under kriget i Ukraina, finns det ingen direkt koppling till interna domstolsbeslut eller politiska handlingar i ett suveränt land.“Det är viktigt att komma ihåg att USA inte behöver Magnitsky Act för att begränsa visum eller frysa tillgångar.Den amerikanska regeringen har redan administrativa medel för detta.Och, till dags dato, finns det inga bevis för att dessa sanktioner tillämpas på ministrar i STF”, konstaterar han.
YouTubes roll och debatten om censur
En del av kontroversen involverar också beslut av minister Alexandre de Moraes relaterade till tillbakadragande av innehåll och profiler på plattformar som YouTube och X (tidigare Twitter). Diskussionen förvärrades efter att affärsmannen Elon Musk ifrågasatte STF:s beslut och hävdade att hans företag inte kunde straffas för att ha följt USA:s lagstiftning.
För Toledo behöver plattformar som verkar kommersiellt i Brasilien följa brasiliansk lag. “Om ett utländskt företag verkar på det nationella territoriet, erbjuder tjänster och vinster från reklam riktad till brasilianare, är det föremål för lokala lagar.Detta inkluderar till exempel Internet Civil Framework och Consumer Protection Code.Samma gäller skatteplikter, juridiskt ombud och ansvar för olagligt innehåll som finns i deras”, förklarar han.
Han påminner om att även om rättsliga beslut kan diskuteras och så småningom ses över, kan ignorering av dem konfigurera olydnad och generera åtgärder som blockeringar och ekonomiska sanktioner.“O standoff med Elon Musk, till exempel, handlar inte om yttrandefrihet, utan om jurisdiktion. Högsta domstolen förstod att plattformen användes för att sprida innehåll som bröt mot brasiliansk lag, och krävde åtgärder. Att diskutera åtgärden är legitimt.
Förvrängda tolkningar av lagen ger desinformation
Toledo kritiserar också hur influencers har tolkat utdrag ur amerikanska och brasilianska lagar för att stödja teorier om den förmodade internationella belägringen av Moraes. “Det är vanligt att se människor utan juridisk utbildning ta isolerade paragrafer och förvränga den ursprungliga innebörden av reglerna. Magnitsky-lagen ger till exempel inga automatiska straff. Den kräver utredningar, konkreta bevis och en klok process för tillämpning av”, analyserar han.
Han konstaterar att internet har blivit en grogrund för sensationellism.“Många kanaler är mer angelägna om att tjäna pengar på engagemang än att juridiskt klargöra vad som händer. Med detta uppflammar de befolkningen, genererar orealistiska förväntningar och bidrar till misskrediteringen av de summariska institutionerna, säger han.
En kritisk punkt, enligt Toledo, är att detta scenario med desinformation slutar med att orsaka konkreta effekter på befolkningens liv.“Många människor börjar tro att en minister kommer att arresteras genom ett brev från USA. Andra tror att det räcker att få dubbelt medborgarskap för att inte längre svara på den brasilianska rättvisan.
Han påminner också om att, i fall av eventuella förfaranden mot en STF-minister i internationella domstolar, som bär kostnaderna för försvaret är skattebetalaren.“Processer av denna karaktär är dyra.Kontor i USA tar ut mycket höga belopp per timme.Om en brasiliansk minister stäms utomlands för sin funktionella prestation kommer kostnaderna att täckas med offentliga resurser.Det är medborgaren som betalar denna räkning”, varnar han.
Yttrandefrihet är inte anonymitet
Slutligen förstärker Toledo att den brasilianska konstitutionen garanterar yttrandefrihet, men förbjuder anonymitet. “Avem som helst kan tala fritt, bland annat med kritik av myndigheterna.Men man måste identifiera och svara för deras uttalanden.Att skapa falska profiler eller anonyma sidor för att sprida anklagelser utan bevis är inte yttrandefrihet.Det är feghet och ofta en crime”, avslutar han.
Advokaten hävdar att debatten om rättsväsendets gränser och pressfrihet är legitim, men måste göras ansvarsfullt.“Det tar mer juridisk utbildning och mindre spektakel.Den juridiska sanningen passar inte in i inflammerade rubriker.Det kräver studier, hänsyn och engagemang för fakta”, avslutar han.
