Det skydd som ges av upphovsrättslagen, särskilt inom varumärkesområdet, är av yttersta vikt för att säkerställa rättvis konkurrens på marknaden och skydda konsumenterna från förvirring och bedrägeri.
Ett av de grundläggande elementen för att få ett varumärkesregistrering är dess distinktivitet, det vill säga dess förmåga att identifiera sig som produkter eller tjänster på ett unikt och exklusivt sätt på marknaden.
I detta sammanhang spelar fonetisk och visuell särprägel en avgörande roll inom varumärkesrättens tillämpningsområde, därför föreslår denna artikel en analys av fonetisk och visuell särart vid beviljandet av varumärkesregistrering, med fokus på den rättsvetenskapliga tolkningen, baserat på ett symboliskt rättsligt beslut.
Fonetisk och visuell särart: koncept och betydelse
Fonetisk särskiljningsförmåga hänvisar till ett märkes förmåga att särskiljas genom sitt hörseluttal.
Den visuella distinktiviteten är en avgörande dimension i sammanhanget av varumärkesskydd och konsumentuppfattning. Medan fonetisk distinktivitet handlar om att skilja sig åt genom auditiv uttal, fokuserar den visuella distinktiviteten på en varumärkes förmåga att sticka ut och identifieras genom dess visuella presentation.
Det betyder att även om två varumärken är stavningsmässigt olika, kan de orsaka förvirring hos konsumenten om de är fonetiskt liknande.Därför är fonetisk och visuell distinktivitet avgörande för att säkerställa att ett varumärke är lätt att känna igen och skilja från andra på marknaden.
I samband med varumärkesrätt är distinktivitet en av de grundläggande kraven för att bevilja registrering.
Den industriella äganderätten slår fast att varumärken som saknar särskiljningsförmåga inte kan registreras, vilket är en väsentlig förutsättning för rättsskydd.
Särskiljbarhet kan yttra sig på olika sätt, vare sig det är visuellt, fonetiskt eller konceptuellt, och bedöms med hänsyn till marknadens och konsumenternas egenskaper.
Specifikt fall: Blandade varumärken "UOTẒ" och "WOTS"
I syfte att bidra till kunskapen och tillämpningen av fonetisk och visuell distinktivitet kan vi nämna fallet med ansökan om registrering av den blandade varumärket UOTẒ, som administrativt begärdes av dess ägare hos Nationala Patent- och Varumärkesinstitutet (INPI), process INPI n.º 909.313.202 begärd av UOTZ INTELLIGENS MARKNADSLÖSNINGAR AB.
Varumärket begärdes i sin blandade form av dess ägare och avvisades baserat på tidigare rättigheter som härrörde från varumärket "WOTZ", vilket kan ses i den administrativa processspegeln med INPI:
Varumärket UOTẒ avvisades på grund av det tidigare beviljade blandade varumärket "WOTZ" av INPI den 08/03/1989, enligt det administrativa ärendet n.º 814.693.920, som kan ses nedan:
Det kan ses ovan att varumärkena i fråga är blandade och har följande logotyper:
Ägaren av varumärket UOTẒ överklagade INPI:s beslut att avslå ansökan, men Federal Agency fastställde avslaget, det vill säga enligt förståelsen av National Institute of Industrial Property kunde varumärkena "UOTẒ" och "WOTS" inte samexistera på marknaden.
Så snart analysen av ansökan om registrering av varumärket UOTẒ innan den federala byrån hade uttömts, var det nödvändigt att söka en lösning på fallet vid rättsväsendet, och således kunde den fonetiska särskiljningsförmågan och särskiljningsförmågan i den verksamhet som utfördes av dem observeras.
Rättsvetenskaplig analys
Företaget UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA, som ansökte om registrering av varumärket UOTẒ, lämnade in en stämningsansökan till den federala domstolen i delstaten Rio de Janeiro för att få beslutet som fattats av INPI som fastställde avslaget på registreringsansökan ogiltigförklarat.
Talan fick sina yrkanden ogillade i första instans, eftersom man först, nu på det rättsliga området, förstod att INPI:s beslut att avslå registreringen av varumärket UOTẒ var korrekt, vilket motiverade inlämnandet av ett överklagande så att den regionala federala domstolen i delstaten Rio de Janeiro kunde analysera frågan.
Således, med hänsyn till den registrerade ägarens envishet för varumärket UOTẒ och de viktiga grunder som låg till grund för överklagandet, meddelades ett nyligen beslut av den regionala federala domstolen i den 2:a regionen belägen i delstaten Rio de Janeiro, i ärende nr.º 5023289-72.2018.4.02.5101, där den juridiska situationen ovan analyserades och väckte en viktig debatt inom området immaterialrätt: fonetisk och visuell distinktivitet vid beviljande av varumärkesregistrering.
Kärnan i tvisten låg i tolkningen av punkt XIX i artikel 124 i lag nr 9.279-96, som fastställer förbud mot att bevilja varumärkesregistrering när det finns identitet eller likhet som kan orsaka förväxling mellan produkter eller tjänster som är identiska, liknande eller relaterade. I detta sammanhang grundade både INPI och domstolens första instans sina beslut på den fonetiska likheten mellan uttrycken "UOTẒ" och "WOTS", framför allt genom en analys som tog hänsyn till angliciseringen av ljuden hos motsvarande bokstäver.
I detta sammanhang grundade både INPI och domstolens första instans sina beslut på den fonetiska likheten mellan uttrycken, framför allt genom en analys som tog hänsyn till anglicisering av ljuden hos motsvarande bokstäver.
Det är dock avgörande att betona att den särskiljningsförmåga som krävs för att bevilja varumärkesregistrering inte är begränsad till den fonetiska likheten mellan kännetecknen.
Artikel 122 i lag nr 9.279/96 fastställer att varumärket ska kunna särskilja en företags produkter eller tjänster från andra företags.
Den regionala federala domstolen i delstaten Rio de Janeiro ogiltigförklarade INPI:s administrativa beslut och reformerade domen som avkunnats av rättsväsendet och beviljade varumärket UOTẒ, eftersom stavningarna av uttrycken "UOTẒ" och "WOTZ", även om de kan ha fonetiska likheter, uppvisar skillnader som lätt kan verifieras av konsumenten, i enlighet med bestämmelserna i artikel 29, 7. med den verksamhet som företagen bedriver inte står i konflikt.
Därför, även om det finns fonetisk likhet, är det absolut nödvändigt att överväga om stavningarna av uttrycken uppvisar skillnader som gör att de kan identifieras av genomsnittskonsumenten.
En restriktiv tolkning av begreppet distinktivitet kan leda till orättvis nekande av legitima varumärkesregistreringar, vilket skadar utvecklingen och konkurrensen på marknaden.
I korthet betonar beslutet som meddelats av den regionala federala domstolen i den 2:a regionen vikten av en omfattande och kontextualiserad analys i processen för att bevilja varumärkesregistrering, särskilt med hänsyn till fonetisk och visuell särprägel, och ett sådant tillvägagångssätt syftar till att säkerställa en balans mellan skyddet av industriell äganderätt och främjandet av konkurrens och innovation på marknaden.
Slutsats
Fonetisk och visuell särart spelar en avgörande roll för att bevilja varumärkesregistrering, eftersom de är väsentliga krav för att garantera rättsskydd och tydlig identifiering på marknaden.
Den rättsliga analysen som presenteras i denna artikel understryker vikten av en balanserad tolkning av fonetisk och visuell distinktivitet, och tar hänsyn till inte bara likheten i uttal, utan också skillnaderna i skrivsätt och den visuella presentationen av varumärkena.
Därför är det avgörande att vid ansökan om varumärkesregistrering inte bara ta hänsyn till dess stavning, utan också dess uttal och fonetiska och visuella distinktivitet i förhållande till andra redan registrerade varumärken.
Det är värt att nämna att, i det specifika fallet, gäller ett av anklagelserna av stor betydelse det faktum att ägaren till varumärket "WOTS" inte ens använde varumärket på ett sätt som var troget det som begärdes inför INPI, vilket säkerligen bidrog till resultatet av domstolens beslut.
Vidare agerade ägaren av varumärket "pionjär" tillåtande i samexistensen mellan varumärkena, eftersom den inte ens motsatte sig begäran om registrering av varumärket "UOTẒ" när ansökan gjordes, ett faktum som försvagar det, särskilt i identiska segment.
Därför är det nödvändigt att säkerställa ett effektivt skydd för att undvika konflikter på marknaden, vilket framgår av det analyserade rättspraxisbeslutet.
Processen som analyseras i den här artikeln sponsrades av teamet på Montañés Albuquerque Advogados, som har arbetat inom området immateriella rättigheter i flera år, bidragit till konstruktionen av idéer och försökt konsolidera dem genom studier och information.
