Fonetična in vizualna razlikovalnost pri odobritvi registracije blagovne znamke: analiza iz sodne odločbe

Zaščita, ki jo daje zakon o intelektualni lastnini, zlasti v okviru blagovnih znamk, je izjemnega pomena za zagotavljanje poštene konkurence na trgu ter zaščito potrošnikov pred zmedo in prevaro. 

Eden od temeljnih elementov za podelitev registracije blagovne znamke je njegova posebnost, to je njena sposobnost, da se na edinstven in ekskluziven način identificira kot izdelki ali storitve na trgu. 

V tem kontekstu igrata ključno vlogo fonetična in vizualna posebnost pri polaganju markarskega prava, zato ta članek predlaga analizo fonetične in vizualne posebnosti pri podelitvi registracije blagovne znamke, s poudarkom na sodni razlagi, ki temelji na simbolični pravni odločitvi.

fonetične in vizualne posebnosti: koncept in pomen

Fonetična posebnost se nanaša na sposobnost blagovne znamke, da jo ločimo po slušni izgovorjavi.

Vizualna posebnost je ključna dimenzija v kontekstu zaščite blagovne znamke in dojemanja potrošnikov. Medtem ko se fonetična posebnost nanaša na diferenciacijo skozi slušno izgovorjavo, se vizualna posebnost osredotoča na sposobnost blagovne znamke, da izstopa in se prepozna skozi svojo vizualno predstavitev.

To pomeni, da tudi če sta dve blagovni znamki pravopisno različni, če sta si fonetično podobni, lahko povzročita zmedo pri potrošniku.  Tako sta fonetična in vizualna posebnost bistvenega pomena za zagotovitev, da je blagovna znamka zlahka prepoznavna in se razlikuje od drugih na trgu. 

V okviru prava blagovnih znamk je razlikovalnost ena od temeljnih zahtev za izdajo registracije. 

Zakon o industrijski lastnini določa, da znamke, ki nimajo razlikovalnosti, niso popravljive, kar je nepogrešljiv pogoj za pravno varstvo.

 Razlikovalnost se lahko kaže na različne načine, bodisi vizualno, fonetično ali konceptualno, in se ocenjuje ob upoštevanju značilnosti trga in potrošnikov.

Konkreten primer: mešani blagovni znamki “UOTẓ” in “WOTS”

Za sodelovanje z znanjem in uporabo fonetične in vizualne posebnosti lahko omenimo primer, ki vključuje vlogo za registracijo mešane blagovne znamke UOTẓ, ki jo je imetnik administrativno zahteval pred Nacionalnim inštitutom za industrijsko lastnino (INPI), postopek INPI št. 909.313.202 Zahteva Uotz Integência de Mercado LTD.

Imetnik je blagovno znamko zahteval v mešani obliki in je bil zavrnjen na podlagi prednosti, ki izhaja iz blagovne znamke “Wotz”, kot je razvidno iz ogledala upravnega postopka z INPI:

Znamka UOTẓ je bila zavrnjena zaradi mešane blagovne znamke “Wotz”, ki jo je predhodno odobril INPI 03. 8. 1989, v skladu z upravnim postopkom št. 814,693,920, ki je lahko videti spodaj:

Zgoraj se zdi, da so zadevne znamke mešane in imajo naslednje logotipe:

Nosilec blagovne znamke UOTẓ se je pritožil na odločitev o zavrnitvi INPI, vendar je zvezna avtaršija ohranila zanikanje, to pomeni, da po razumevanju Nacionalnega inštituta za industrijsko lastnino blagovni znamki “UOTẓ” in “WOTS” nista mogla sočasno soobstajati na trgu.

Na ta način je bilo treba, ko je bila pred tem zvezna avtartija izčrpana analiza vloge za registracijo blagovne znamke UOTẓ, poiskati rešitev primera pred sodstvom, zato je bilo treba upoštevati fonetično razlikovalnost in posebnost dejavnosti, ki jih izvajajo.

Pravna analiza

Podjetje Uotz Inteligência de Mercado Ltda, ki je zahtevalo zahtevo za registracijo blagovne znamke UOTẓ, je vložilo tožbo pri zveznem sodišču zvezne države Rio de Janeiro, da bi videlo odločitev, ki jo je izdal INPI, ki je zavrnila razveljavitev zahteve za registracijo.

Tožba je bila v prvi stopnji ocenjena neutemeljena, saj je bilo sprva razumljeno, da bo odločitev INPI, da zavrne registracijo blagovne znamke UOTẓ, pravilna, kar je spodbudilo vložitev pritožbe, da bi lahko Zvezno regionalno sodišče države Rio de Janeiro to vprašanje analiziralo.

Tako je glede na vztrajanje imetnika blagovne znamke UOTẓ in tudi ustrezne razloge, ki so vodili pritožbo, nedavno odločitev sprejelo tisto zvezno regionalno sodišče 2. regije, ki se nahaja v državi Rio de Janeiro, v spisu zadeve št. 

Jedro spora je bilo v razlagi točke XIX člena 124 zakona št. 9,279-96, ki določa prepoved registracije blagovne znamke, kadar obstaja identiteta ali podobnost, ki je dovzetna za zmedo med enakimi izdelki ali storitvami, podobnimi ali podobnimi. V tem kontekstu sta tako INPI kot prvostopenjski stavek svoje odločitve temeljila na fonetični podobnosti med izrazoma “uotẓ” in “wots”, zlasti z analizo, ki je upoštevala anglicizacijo zvokov ustreznih črk.

V tem kontekstu sta tako INPI kot prvostopenjski stavek svoje odločitve temeljila na fonetični podobnosti med izrazi, zlasti z analizo, ki je obravnavala anglizacijo zvokov ustreznih črk. 

Vendar je ključnega pomena poudariti, da posebnost, ki je potrebna za odobritev registracije blagovne znamke, ni omejena na fonetično podobnost med znaki.

122. člen zakona št. 9.279/96 Ugotavlja, da mora biti blagovna znamka dovzetna za razlikovanje izdelkov ali storitev podjetja od izdelkov ali storitev drugih podjetij. 

Zvezno regionalno sodišče zvezne države Rio de Janeiro je razveljavilo upravno odločbo INPI in reformiralo kazen, ki jo je izreklo sodstvo, in podelilo blagovno znamko Uotẓ, ker je črkovanje izrazov “UOTẓ” in ”Wotz”, čeprav lahko ohranijo fonetično podobnost, predstavljajo razlike, ki jih potrošnik zlahka preveri, da bi se skladal z določbami člena 122 zakona št. 9, 279/96, z izgledom.

Torej, tudi če obstaja fonetična podobnost, je nujno razmisliti, ali črkovanje izrazov predstavlja razlike, ki omogočajo njihovo identifikacijo s strani povprečnega potrošnika.

Omejena razlaga koncepta razlikovalnosti bi lahko povzročila nepravično zanikanje zakonitih evidenc blagovnih znamk, kar bi škodilo razvoju in konkurenci na trgu. 

Skratka, odločitev Zveznega regionalnega sodišča 2. regije poudarja pomen celovite in kontekstualizirane analize v postopku registracije blagovnih znamk, zlasti glede fonetičnega in vizualnega posebnosti, zato je cilj takšnega pristopa zagotoviti ravnovesje med varstvom pravic industrijske lastnine ter spodbujanjem konkurence in inovacij na trgu.

Zaključek 

Fonetično in vizualno razlikovalnost igrata ključno vlogo pri podeljevanju registracije blagovnih znamk, saj sta bistveni zahtevi za zagotavljanje pravne zaščite in jasne identifikacije na trgu.

Pravosodna analiza, izvedena v tem članku, poudarja pomen uravnotežene interpretacije fonetične in vizualne posebnosti, pri čemer upoštevamo ne le podobnost izgovorjave, temveč tudi razlike v črkovanju in vizualni predstavitvi blagovnih znamk. 

Zato je pri zahtevi za registracijo blagovne znamke nujno upoštevati ne le njegovo črkovanje, temveč tudi njegovo izgovorjavo ter fonetično in vizualno razlikovanje v primerjavi z drugimi že registriranimi znamkami. 

Omeniti velja, da se v konkretnem primeru ena od zelo pomembnih navedb nanaša na dejstvo, da imetnik blagovne znamke ”WOTS” sploh ni uporabil znamke na način, ki je bil zahtevan pred INPI, kar je zagotovo prispevalo k izidu odločbe, ki jo je izdalo sodišče.

Poleg tega je imetnik blagovne znamke “pionier” ravnal z permisivnostjo pri sožitju med blagovnimi znamkami, saj ni niti protestiral proti zahtevi za registracijo znamke “UOTẓ”, ko je bila zahteva vložena, dejstvo, ki jo oslabi, predvsem v enakih segmentih.

Zato je treba zagotoviti učinkovito zaščito, da se izognemo tržnim konfliktom, kot je razvidno iz analizirane sodne odločbe.

Proces analize v tem članku je sponzorirala ekipa iz urada Montañés Albuquerque Advogados, ki že leta deluje na področju intelektualne lastnine, prispeva k izgradnji idej in jo skuša utrditi s študijem in informacijami.