Zaščita, ki jo zagotavlja Zakon o intelektualni lastnini, še posebej na področju blagovnih znamk, je izjemno pomembno za zagotavljanje poštene konkurence na trgu in zaščito potrošnikov pred zmedo in prevaro.
Eden osnovni element za dodelitev registracije blagovne znamke je njena razlikovalnost, to je, vaša sposobnost, da se identificirate kot edinstveni in ekskluzivni izdelki ali storitve na trgu.
V tem kontekstu, fonetična in vizualna distinktivnost igra ključno vlogo na področju blagovnega prava, zakaj, ta članek predlaga analizo fonetične in vizualne distintivnosti pri dodeljevanju registracije blagovnih znamk, s poudarkom na sodniško razlago, na podlagi simbolične pravne odločitve
Od fonetične in vizualne distinktivnosti: koncept in pomen
Fonetična distinktivnost se nanaša na sposobnost blagovne znamke, da jo ločimo po njenem zvočnem izgovoru
Vizualna distinktivnost je ključna dimenzija u kontekstu zaštite brendova i percepcije potrošača. Medtem ko se fonetična distintivnost nanaša na razlikovanje preko zvočne izgovorjave, vizualna distinktivnost se osredotoča na sposobnost blagovne znamke, da se izstopa in je prepoznana skozi svojo vizualno predstavitev
To pomeni, da, tudi da sta dva blagovna znamka ortografsko različna, če so fonetično podobni, lahko povzročijo zmedo pri potrošniku.Torej, fonetična in vizualna distinktivnost sta ključni za zagotovitev, da je blagovna znamka enostavno prepoznavna in ločljiva od drugih na trgu.
V kontekstu prava blagovnih znamk, distinktivnost je eden od temeljnih pogojev za podelitev registracije.
Zakon o industrijski lastnini določa, da niso registrabilne blagovne znamke, ki nimajo značilnosti, ker je to pogoj, ki je nujno potreben za pravno zaščito
Distingvnost se lahko izrazi na različne načine, bodite vizualni, fonetična ali konceptualna, in se ocenjuje ob upoštevanju značilnosti trga in potrošnikov
Konkreten primer: Mešane blagovne znamke “UOTẒ” in “WOTS”
Z namenom sodelovati pri znanju in uporabi fonetične in vizualne distinktivnosti, lahko omenimo primer, ki se nanaša na zahtevo za registracijo mešane blagovne znamke UOTẒ, na katera je bila administrativno zahtevana s strani njenega imetnika pred Nacionalnim inštitutom za industrijsko lastnino (INPI), postopek INPI n.º 909.313.202 zahtevana od UOTZ INTELIGENCIJA TRGA DOO
Znamka je bila zahtevana v svoji mešani obliki s strani njenega lastnika in je bila zavrnjena na podlagi predhodnosti, ki izhaja iz znamke "WOTZ", kot lahko opazimo v ogledalu upravnega postopka pri INPI
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, v skladu z upravnim postopkom št..º 814.693.920, ki jo je mogoče videti spodaj
Ugotovljeno je zgoraj, da so obravnavane blagovne znamke mešane in imajo naslednje logotipe
Lastnica blagovne znamke UOTẒ je vložila pritožbo na odločitev INPI o zavrnitvi, vendar, Zvezna avtonomija je ohranila zavrnitev, to je, v skladu z razumevanjem Nacionalnega inštituta za industrijsko lastnino, blagovne znamke “UOTẒ” in “WOTS” ne bi mogle sobivati na trgu
Na ta način, ko je analiza zahteve za registracijo blagovne znamke UOTẒ pri tem zveznem organu zaključena, bilo je potrebno poiskati rešitev primera pred sodno oblastjo, in tako,biti opazna fonetična distinktivnost in distinktivnost v dejavnostih, ki jih opravljajo
Analiza sodne prakse
Podjetje UOTZ INTELIGENCA TRGA d.o.o., ki je zahteval registracijo blagovne znamke UOTẒ, vložil tožbo na zvezno sodišče v zvezni državi Rio de Janeiro, da namena, da odločitev, ki jo je sprejel INPI, ki je ohranila zavrnitev vloge za registracijo
Zahteva sta bila v 1. stopnji zavrnjena, saj je bilo razumljeno, v prvem trenutku, zdaj že na sodnem področju, da odločitev INPI, da zavrne registracijo blagovne znamke UOTẒ, bi bila pravilna, kaj je spodbudilo vložitev pritožbe, da je lahko Regionalno zvezno sodišče države Rio de Janeiro obravnavalo zadevo
Tako, glede vztrajanja imetnika blagovne znamke UOTẒ, in še, relevantne osnove, ki so usmerjale pritožbo, bila je izrečena nedavna odluka od strane tog Regionalnog federalnog suda 2. regije smještenog u državi Rio de Janeiro, v zadevi št..º 5023289-72.2018.4.02.5101, kjer je bila analizirana zgoraj navedena pravna situacija in je privedla do ključne razprave na področju industrijske lastnine: fonetična in vizualna razločnost pri podelitvi registracije blagovnih znamk.
Jedro spora je bilo v razlagi 19. točke 124. člena Zakona št. 9.279-96, ki določa prepovedi za podelitev registracije blagovne znamke, kadar obstaja identiteta ali podobnost, ki bi lahko povzročila zmedo med identičnimi izdelki ali storitvami, podobni ali sorodni. V tem kontekstu, tako INPI kot sodba prve stopnje sta svoji odločitvi utemeljila na fonetični podobnosti med izrazi “UOTẒ” in “WOTS”, predvsem skozi analizo, ki je upoštevala anglizacijo zvokov ustreznih črk
V tem kontekstu, tako INPI kot sodba prve stopnje sta svoji odločitvi utemeljila na fonetični podobnosti med izrazi, predvsem skozi analizo, ki je upoštevala anglizacijo zvokov ustreznih črk.
Še vedno, je pomembno poudariti, da se potrebna izstopnost za podelitev registracije blagovne znamke ne omejuje le na fonetično podobnost med znaki
Člen 122 Zakona št. 9.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
Regionalni zvezni sud države Rio de Janeiro, razvel je upravno odločitev INPI, in, reformiral je sodbo, ki jo je izdal sodni sistem, dodeljevanje, znamka UOTẒ, zakaj se črkovanja izrazov "UOTẒ" in "WOTZ", čeprav lahko ohranjata fonetično podobnost, predstavljajo razlike, ki jih lahko potrošnik enostavno preveri, da načina, da se izpolnijo določbe člena 122 Zakona št. 9.279/96, ker so dejavnosti, ki jih opravljajo podjetja, niso v nasprotju
Tako, čeprav obstaja fonetična podobnost, je nujno upoštevati, ali se črkovanja izrazov razlikujejo na način, ki omogoča njihovo prepoznavnost povprečnemu potrošniku
Omejena interpretacija koncepta distintivnosti bi lahko privedla do nepravične zavrnitve legitimnih blagovnih znamk, škodljivo za razvoj in konkurenco na trgu.
Na kratko, odločitev, ki jo je sprejel Regionalni zvezni sodišče 2. okrožja, poudarja pomen celovite in kontekstualizirane analize v postopku dodeljevanja registracije blagovnih znamk, še posebej kar zadeva fonetično in vizualno razlikovanje, tak pristop pa si prizadeva zagotoviti ravnotežje med zaščito pravic industrijske lastnine in spodbujanjem konkurence ter inovacij na trgu
Zaključak
Fonetična in vizualna distinktivnost igrata ključno vlogo pri dodeljevanju registracije blagovnih znamk, so osnovni pogoji za zagotovitev pravne zaščite in jasne identifikacije na trgu
Analiza sodne prakse opravljena v tem članku poudarja pomen uravnoteženega razumevanja fonetične in vizualne razlikovalnosti, upoštevajoč ne le podobnost v izgovorjavi, ampak tudi razlike v črkovanju in vizualni predstavitvi blagovnih znamk.
Torej, pri registraciji blagovne znamke, je ključno upoštevati ne le njeno črkovanje, ampak tudi njena izgovorjava ter fonetična in vizualna prepoznavnost v primerjavi z drugimi že registriranimi blagovnimi znamkami.
Vredno je omeniti, da, v konkretnem primeru, ena ena trditev velikega pomena se nanaša na dejstvo, da imetnik blagovne znamke "WOTS" sploh ni uporabljal blagovne znamke na način, kot je bila zahtevana pred INPI, kar je zagotovo prispevalo k izidu odločitve, ki jo je sprejelo sodišče
Poleg tega, lastnica blagovne znamke "pionir" je delovala s permisivnostjo pri soobstajanju blagovnih znamk, saj ni je niti ugovarjal prošnji za registracijo blagovne znamke “UOTẒ” ob zahtevku, dejstvo, ki jo oslablja, predvsem v identičnih segmentih
Tako, potrebno je zagotoviti učinkovito zaščito za preprečevanje konfliktov na trgu, kot je prikazano z odločitvijo, ki je bila analizirana
Postopek, ki ga analiziramo v tem članku, je financirala ekipa pisarne Montañés Albuquerque Odvetniki, ki deluje že leta na področju intelektualne lastnine, prispevanje k oblikovanju idej in iskanje njihove uveljavitve skozi študij in informacije
