S pokrokom digitálnych technológií sa streamovacie platformy vrátane YouTube a Spotify stávajú hlavným prostriedkom konzumácie hudby a audiovizuálneho obsahu. Táto realita znovu oživuje právne diskusie o limitoch prevodu autorských práv.
Hoci nejde o ojedinelý prípad, nedávny právny spor medzi spevákom Leonardom a spoločnosťou Sony Music poukázal na relevantné obavy týkajúce sa rozsahu práv udelených autorom diela a prežitia tohto predĺženia v priebehu času, najmä vzhľadom na nové formy využívania diela, ako je streamovanie.
V uvedenom prípade Leonardo ako žalobca právne napadol platnosť zmluvy podpísanej v roku 1998 so spoločnosťou Sony Music týkajúcu sa možnosti šírenia jeho hudobného katalógu na streamovacích platformách, keďže zmluvná doložka, ktorá určuje rozsah použitia diela spoločnosťou Sony Music, výslovne nepredpokladá distribúciu prostredníctvom streamovania.
Kontroverzia sa točí okolo reštriktívneho výkladu právnych úkonov (vrátane zmlúv), ktoré upravujú autorské práva. Je to preto, že nemožno predpokladať nič, čo nebolo jasne a výslovne dohodnuté, a to by mohlo viesť k pochopeniu, že súčasné formy využitia neboli upravené v zmluvách uzavretých v minulosti, a preto neboli autorom povolené. Hoci je povinnosť dodržiavať kritériá platnosti prevodu (napr. aby zmluva mala písomnú formu, aby určovala povolené formy použitia atď.) nepopierateľná, je nevyhnutné, aby analýza zohľadnila technologický kontext, v ktorom bola zmluva podpísaná (v roku 1998, keď Leonardo podpísal zmluvu, bolo napríklad Spotify ešte 10 rokov od svojho spustenia).
Hlavným bodom napätia, a to ako v tomto, tak aj v iných podobných prípadoch, je platnosť zmlúv podpísaných predtým, ako sa internet stal dominantným prostriedkom distribúcie obsahu. Prísne vzaté, hudobný priemysel tvrdí, že streamovanie je iba rozšírením tradičných foriem predvádzania alebo distribúcie, čo legitimizuje jeho používanie v súlade s existujúcimi zmluvnými doložkami. Autori naopak tvrdia, že ide o úplne nové médium, ktoré si vyžaduje osobitné povolenie a v určitých prípadoch aj opätovné prerokovanie zmluvnej odmeny.
Diskusiu o potrebe osobitného povolenia na použitie hudobných diel na digitálnych platformách už analyzoval Najvyšší súd (STJ) v rozsudku vo veci osobitného odvolania č. 1,559,264/RJ. Pri tejto príležitosti súd uznal, že streamovanie možno klasifikovať ako použitie podľa článku 29 autorského zákona. Zdôraznil však, že tento typ využitia si vyžaduje predchádzajúci a výslovný súhlas držiteľa práv v súlade so zásadou reštriktívneho výkladu.
Diskusie, ako je táto, nie sú len jednorazovým konfliktom medzi konkrétnymi stranami, ale odhaľujú zásadný problém: naliehavú potrebu preskúmať zmluvy týkajúce sa prevodu autorských práv bez ohľadu na sektor, či už ide o nahrávací priemysel, prevažne digitalizovaný sektor vzdelávania, spravodajské médiá – skrátka všetkých, ktorí používajú a využívajú obsah chránený autorskými právami. Vzhľadom na rýchly vznik nových technológií a distribučných formátov – najmä v digitálnom prostredí – je nevyhnutné, aby tieto zmluvné nástroje jasne a komplexne špecifikovali povolené spôsoby použitia. Je to preto, že opomenutie, ktoré je komerčne výhodné, pretože udeľuje široké povolenie na využívanie obsahu, môže viesť k právnej neistote, požiadavkám na kompenzáciu za morálne a hmotné práva a nákladným a zdĺhavým právnym sporom.
