Фонетическая и визуальная отличительность при выдаче регистрации товарного знака: анализ по решению суда

Защита, обеспечиваемая Законом об интеллектуальной собственности, особенно в сфере товарных знаков, имеет первостепенное значение для обеспечения честной конкуренции на рынке и защиты потребителей от путаницы и обмана. 

Одним из основополагающих элементов для предоставления регистрации товарного знака является его отличительная особенность, то есть его способность идентифицировать себя как продукты или услуги уникальным и эксклюзивным способом на рынке. 

В этом контексте фонетическая и визуальная различительная способность играет решающую роль в сфере действия закона о товарных знаках, поэтому в данной статье предлагается анализ фонетической и визуальной различительной способности при предоставлении регистрации товарного знака с упором на юридическую интерпретацию на основе знакового юридического решения.

Фонетическая и визуальная отличительность: концепция и важность

Фонетическая различительная способность относится к способности бренда различаться по слуховому произношению.

Визуальная различительная способность является важнейшим измерением в контексте защиты бренда и восприятия потребителями. Хотя фонетическая различительная способность касается дифференциации посредством слухового произношения, визуальная различительная способность фокусируется на способности бренда выделяться и идентифицироваться посредством визуального представления.

Это означает, что даже если два знака орфографически различны, если они фонетически схожи, они могут вызвать путаницу у потребителя. Поэтому фонетическая и визуальная различимость необходимы для обеспечения того, чтобы знак был легко идентифицируемым и дифференцируемым от других на рынке. 

В контексте законодательства о товарных знаках различительная способность является одним из основополагающих требований для предоставления регистрации. 

Закон о промышленной собственности устанавливает, что товарные знаки, не имеющие различительной способности, не подлежат регистрации, что является непременным условием правовой охраны.

 Отличительная особенность может проявляться различными способами, визуальными, фонетическими или концептуальными, и оценивается с учетом особенностей рынка и потребителей.

Бетонный корпус: Смешанные бренды “UOTZ” и “WOTS”

В целях сотрудничества в знании и применении фонетической и визуальной различительной способности можно упомянуть случай с заявкой на регистрацию смешанного товарного знака UOTZ, которая была административно запрошена ее владельцем в Национальном институте промышленной собственности (INPI), INPI. процесс №. 909.313.202 требуется UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA.

Товарный знак был запрошен в смешанном виде его владельцем и был отклонен на основании приоритета, вытекающего из бренда “WOTZ”, что можно увидеть в зеркале административного процесса с INPI:

Бренд UOT Z был отклонен из-за смешанного товарного знака “WOTZ”, ранее предоставленного INPI 03.08.1989, согласно административному процессу №. 814.693.920, который можно увидеть ниже:

Выше отмечено, что рассматриваемые бренды являются смешанными и имеют следующие логотипы:

Держатель бренда UOT Zz обжаловал решение об отклонении INPI, однако Федеральное ведомство сохранило отказ, то есть, согласно пониманию Национального института промышленной собственности, бренды “UOTZ” и “WOTS” не могли жить на рынке.

Таким образом, как только анализ заявки на регистрацию бренда UOT Zz до этого Федерального органа был исчерпан, необходимо было искать решение дела в судебной власти и, таким образом, наблюдать фонетическую различительную способность и различительную способность в деятельности. осуществляется ими.

Юридический анализ

Компания UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA, запросившая регистрацию товарного знака UOT Z, подала иск в Федеральный суд штата Рио-де-Жанейро с целью аннулировать решение INPI, сохранившего отказ в регистрации. запрос.

Ходатайства по иску были отклонены в 1-й инстанции, поскольку сначала, теперь уже в судебной сфере, было понятно, что решение INPI об отказе в регистрации знака UOT Zz было правильным, что послужило мотивом для подачи апелляции, чтобы Федеральный региональный суд штата Рио-де-Жанейро мог проанализировать этот вопрос.

Таким образом, учитывая настойчивость владельца товарного знака UOT Zens, а также соответствующие основания, которыми руководствовалась апелляция, недавнее решение было принято Федеральным региональным судом 2-го региона, расположенным в штате Рио-де-Жанейро, по делу № 5023289-72.2018.4.02.5101, где была проанализирована и выявлена вышеуказанная правовая ситуация, вызывающая решающую дискуссию в области права промышленной собственности: фонетическая и визуальная различительная способность при предоставлении регистрации товарного знака. 

Суть спора заключалась в толковании пункта XIX статьи 124 Закона № 9,279-96, в котором устанавливаются запреты на предоставление регистрации товарного знака при наличии идентичности или сходства, которые могут вызвать путаницу между идентичными, сходными или сходными продуктами или услугами В этом контексте как ИНПИ, так и предложение первой инстанции основывали свои решения на фонетическом сходстве между выражениями “OT” и “WOT”, особенно посредством анализа, который рассматривал англицизацию звуков соответствующих букв.

В этом контексте и INPI, и предложение первой инстанции основывали свои решения на фонетическом сходстве между выражениями, особенно посредством анализа, который рассматривал англизацию звуков соответствующих букв. 

Однако крайне важно подчеркнуть, что различительная способность, необходимая для регистрации товарного знака, не ограничивается только фонетическим сходством между знаками.

Статья 122 Закона 9279/96 гласит, что товарный знак должен быть способен отличать товары или услуги предприятия от товаров или услуг других предприятий. 

Федеральный региональный суд штата Рио-де-Жанейро отменил административное решение INPI и реформировал решение судебной власти, предоставив бренд UOT Zz, поскольку написание выражений “UOTZ” AND”, хотя и может сохранять фонетическое сходство, представляют различия, легко проверяемые потребителем, чтобы соответствовать положениям статьи 122 Закона 9279/96, а деятельность, осуществляемая компаниями, не противоречит друг другу.

Таким образом, даже при наличии фонетического сходства необходимо учитывать, представляют ли варианты написания выражений различия, позволяющие их идентифицировать среднему потребителю.

Ограничительное толкование понятия различительной способности может привести к несправедливому отказу в законной регистрации товарных знаков, нанося ущерб развитию и конкуренции на рынке. 

Короче говоря, решение, принятое Федеральным региональным судом 2-го региона, подчеркивает важность всестороннего и контекстуализированного анализа в процессе предоставления регистрации товарного знака, особенно в отношении фонетической и визуальной различительной способности, и такой подход направлен на обеспечение баланса между защита прав промышленной собственности и содействие конкуренции и инновациям на рынке.

Заключение 

Фонетическая и визуальная различительная способность играет решающую роль в предоставлении регистрации товарного знака, являясь важными требованиями для обеспечения правовой защиты и четкой идентификации на рынке.

Юридический анализ, проведенный в этой статье, подчеркивает важность сбалансированной интерпретации фонетической и визуальной различительной способности, учитывая не только сходство произношения, но также различия в написании и визуальном представлении знаков. 

Поэтому при подаче заявки на регистрацию товарного знака необходимо учитывать не только его написание, но и произношение, а также фонетическую и визуальную различительную способность по отношению к другим уже зарегистрированным товарным знакам. 

Стоит отметить, что в данном случае одно из обвинений огромной важности касается того факта, что владелец бренда ”OTS” даже не использовал товарный знак добросовестно, как того требовал INPI, что, безусловно, способствовало исходу решения. вынесено Судом.

Кроме того, владелец бренда “pioneira” действовал с вседозволенностью в сосуществовании между брендами, так как даже не восстал против заявки на регистрацию бренда “UOTZ”, что ослабляет его, особенно в идентичных сегментах.

Таким образом, необходимо обеспечить эффективную защиту во избежание конфликтов на рынке, о чем свидетельствует рассматриваемое решение прецедентного права.

Анализируемый процесс в этой статье спонсировался командой юридической фирмы Montanes Albuquerque Advogados, которая уже много лет работает в области интеллектуальной собственности, способствуя построению идей и стремясь к их консолидации посредством изучения и информации.