Это означает, что при продаже товаров с процентом ICMS, уже заложенным в отрасли, если предполагаемая стоимость превышает действующую на момент продажи, розничный торговец имеет право вернуть сумму, уплаченную сверх суммы, без необходимости доказывать передача конечному потребителю, который может в конечном итоге заплатить дороже, не имея права на возмещение
В последние недели налогоплательщики, особенно розничные торговцы, одержали крупную победу в Первой секции Высшего суда (STJ) в решении по специальным апелляциям №. 2 034 975/МГ 2 035 550/МГ и 2 034 977/МГ по систематической схеме повторяющиеся особенности (Тема № 1.191).“O STJ принял тезис о том, что в системе прямого замещения налогов, в которой замещающий налогоплательщик перепродает товар по цене ниже предполагаемой расчетной основы для сбора ICMS, условие, предусмотренное в статье 166 Национального налогового кодекса”, неприменимо, - объясняет Аманда Надаль Газзанига, партнер ButtiniMoraes Advogados.
По словам налоговика, в некоторых штатах, например в Минас-Жерайс, налогоплательщики, которые просили вернуть ICMS-ST из-за разницы между стоимостью окончательной сделки и предполагаемой стоимостью, столкнулись с сопротивлением со стороны секретариатов казначейства, которые требовали доказательства принятие финансового бремени.
Дискуссия о неприменимости ст. 166 CTN стала весьма актуальной после решения STF, RE №. 593 849/MG, в рамках общей системы воздействия (Тема № 201), в котором было установлено, что “, это связано с возмещением разницы в Налоге на перемещение товаров и услуг (ICMS уплачивается сверх суммы в режиме форвардного замещения налога, если основа эффективного расчета сделки ниже предполагаемой”. “Оказывается, после признания права на реституцию ICMS-ST в этой гипотезе некоторые государства урегулировали вопрос, чтобы ограничить возврат суммы налогоплательщикам. таким образом, чтобы избежать экономических потерь, эти же подразделения федерации стали требовать доказательств, предусмотренных статьей 166 CTN”, - подробно рассказывает Аманда.
Адвокат приводит в качестве примера штат Минас-Жерайс, который в § 1 статьи 46 приложения VII RICMS/MG (Декрет № 48.589/2023) определяет, что: “право на возмещение, упомянутое в caput, имеет только налогоплательщик, который не переложил сумму заявленного налога в цену товара или, если он это сделал, прямо уполномочен получить ее лицом, поддержавшим его, и в этом случае подтверждающие документы должны храниться в распоряжении казначейства.”
В целом положение CTN направлено на то, чтобы не допустить, чтобы налогоплательщик запрашивал возврат косвенного налога, финансовое бремя которого было возложено на другое лицо (так называемое “contributor de facto”), и исключение допускается только в том случае, если этот гражданин прямо уполномочивает налогоплательщика, имеющего право на получение этих сумм.
Обоснованием ограничения права на реституцию является то, что налогоплательщику закона при продаже товаров с включенным в цену налогом уже была компенсирована или возмещена Таким образом, если уплата налога была признана ненадлежащей, возврат его налогоплательщику закона привел бы к неосновательному обогащению, поскольку ему будет возмещено дважды. “, что для применения статьи 166 CTN анализ экономических последствий должен проводиться в каждом конкретном случае, будучи необходимым для различения ситуаций, которые, хотя и кажутся схожими, могут привести к разным юридическим результатам”, подчеркивает юрист ButtiniMorae.
Как и в случае возврата в отношении режима форвардного замещения налогов, при котором налог взимается заранее, до фактического наступления генерирующего события, то есть до продажи конечному потребителю Таким образом, что уплата налога основывается на оценке, которая может не быть подтверждена Таким образом, если предполагаемая стоимость больше реализованной, это оправдывает возврат суммы, уплаченной сверх, без необходимости доказывать передачу конечному потребителю.
Таким образом, отмечается, что сумма, подлежащая возмещению, ни в коем случае не передается конечному потребителю, поскольку сбор несет исключительно заменитель налога, именно к этому фактически причитается право на возврат налога. Фактически, возврат излишне уплаченного ICMS-ST направлен на то, чтобы не допустить неправомерного удержания государством стоимости, не соответствующей фактической сумме сделки. Применение статьи 166 CTN в этих случаях будет препятствовать законному возврату налогов, собранных самым крупным, несправедливо принося пользу налоговым органам, а не налогоплательщику, создавая неосновательное обогащение для государства.
Таким образом, нет сомнений в неприменимости статьи 166 ЦТН к возмещению налогового заменителя (розничного продавца) ICMS-ST, соответствующего разнице между предполагаемой основой расчета и фактически применяемой в сделках купли-продажи конечный потребитель.
Тезис, недавно установленный Первой секцией СТЖ (Тем 1.191), подтвердил судебную практику самого суда, который уже понял, что “при систематическом замещении налогов при покупке товаров налогоплательщик, замененный заранее, взимает налог в соответствии с расчетной базой расчета, так что в конкретном случае перепродажи по более низкой стоимости налогоплательщик взимает налог у него нет возможности вернуть дань, которую он уже заплатил, что приводит к скидке на конечную цену продукта собственной прибыли трейдера, будучи неприменимым в натуральной форме условием к повторяющемуся требованию, которое рассматривается в ст. 166 CTN” (AgRg в REsp 630.966/RS, докладчик министр Гургель де Фариа, первый класс, DJe 22.05.2018). В том же смысле: AgInt в REsp № 1.956.315/MG, докладчик министр Регина Хелена Коста, класс, класс первого класса, класс 2/222.[1]
“Поэтому STJ правильно закрыл дело, признав, что нет необходимости соблюдать статью 166 CTN в ситуациях, когда возмещение сумм, уплаченных в ICMS, испрашивается в режиме форвардной налоговой замены, особенно когда основа для эффективного расчета сделка ниже, чем предполагалось, поскольку, как показано, бремя принимается только замененным налоговым механизмом, заключает Аманда.