Иск, поданный компаниями, связанными с Дональдом Трампом и платформой Rumble, против министра Александра де Мораеса, вызывает интенсивные юридические дебаты. Процесс, ведомый адвокатом Мартином Де Лукой, поднимает вопросы о действительности решений бразильского судьи за границей. Тем не менее, юридическое обоснование, использованное в иске, имеет недостатки, которые могут повлиять на ход дела в американских судах
КДэниел Толедо, адвокат, работающий в области международного права, основательТоледо и партнеры, международная юридическая фирма с офисами в Бразилии и США, одна из основных проблем иска заключается в правовой основе, принятой для оспаривания юрисдикции Мораеса в США. "Ответственный за процесс адвокат сослался на соглашение, подписанное между Бразилией и Соединенными Штатами в 2001 году". Дело в том, что этот договор был заменен в 2006 году и обновлен в 2015 году. Эта ошибка может подорвать доверие к процессу с самого начала, раскрывает.
Цитирование по электронной почте и действительность процедуры
Еще одной центральной точкой процесса является утверждение о том, что уведомление вовлеченных компаний не было действительным, потому что это было сделано по электронной почте. Де Лука утверждает, что, в Соединенных Штатах, такой тип цитирования не будет принят юридически. Тем не менее, Толедо подчеркивает, что американское законодательство предусматривает возможность цитирования с помощью электронных средств в определенных случаях, при условии, что они соответствуют процессуальным требованиям
Недавнее регулирование международного правового сотрудничества позволяет электронную обработку запросов и даже уведомление по электронной почте, с тех пор как будет отправлено на зарегистрированный электронный адрес стороны. Этот аргумент, поэтому, вряд ли это будет достаточно, чтобы опровергнуть цитату. Кроме того, Rumble указывает этот адрес электронной почты как официальный контакт для юридических вопросов, что еще больше ослабляет тезис о том, что уведомление было ненадлежащим, утверждает
Гаагская конвенция и принцип территориальности
Действие также упоминает Гаагскую конвенцию, чтобы подтвердить аргумент о том, что уведомление не было действительным, но Толедо подчеркивает, что Бразилия сделала оговорки к статьям этого договора, делая некоторые требования неприменимыми к стране. Американские суды могут считать, что уведомление прошло все необходимые процедуры в соответствии с действующим законодательством, делая маловероятным отмену процессуального акта, утверждает.
Кроме того, есть еще один фактор, который может затруднить продвижение процесса: территориальность. Даже если аргументируется против решений Александра де Мораеса, суды США могут считать что это является внутренним вопросом Бразилии и что не подобает вмешательство американского правосудия. ⁇ Суды США могут просто понять что этот является вопросом национального суверенитета, что ограничивает способность процесса идти вперёд ⁇, добавляет
В условиях этого сценария, эксперт в международном праве считает что иск имеет больше потенциала для генерирования политического резонанса, чем практических эффектов в американской судебной системе. ⁇ С юридической точки зрения, шансы на значительный результат малы. Тем не менее, процесс может быть использован как инструмент давления и политического повествования, подпитывая дискуссию против решений принятых в Бразилии ⁇, заключи
