Aceasta înseamnă că la vânzarea mărfurilor cu procentajul de ICMS deja încorporat de industrie, dacă valoarea presupusă este mai mare decât cea efectivă la momentul vânzării, vânzătorul cu amănuntul are dreptul la restituirea sumei plătite în exces, fără să fie nevoie să dovedească revărsarea consumatorului final, care poate ajunge să plătească mai scump, fără să aibă dreptul la nici un restituire
În ultimele săptămâni, contribuabilii, în special comercianţii cu amănuntul, au obținut o victorie importantă în fața Primei Camere a Tribunalului Superior de Justiție (STJ), în judecarea Recursurilor Speciale n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, sub sistematica deresurse repetitive(Ideea nr 1.191).⁇ STJ a acceptat teza că, în sistematica înlocuirii fiscale spre înainte, în care contribuabilul înlocuit revinde marfa la un preț mai mic decât baza de calcul presupusă pentru colectarea ICMS, este inaplicabilă condiția prevăzută în articolul 166 al Codului Fiscal Național ⁇, Amanda Nadal explică Gazzaniga, parteneră a ButtiniMoraes Avocați
Potrivit impozitistei, în unele State, ca Minas Gerais, contribuabilii care pledeau restituirea de ICMS-ST datorită diferenței dintre valoarea operației finale și valoarea presupusă se confruntau cu rezistență a Secretariatelor de Finanțe, care cereau dovada primirii sarcinii financiare
Discuţia privind inaplicabilitatea art. 166 al CTN a devenit să aibă puternică relevanță după judecata de către STF, din RE nr 593.849/MG, sub sistematica de repercusiune generală (Tema nr 201), în care s-a stabilit că⁇ este datorată restituirea diferenței Taxei asupra circulației mărfurilor și serviciilor – ICMS plătit de mai mult în schema de înlocuire fiscală în avans dacă baza de calcul efectivă a operației este mai mică decât presupusă ⁇⁇ Se întîmplă că, după recunoașterea dreptului la restituire de ICMS-ST în respectiva ipoteză, unele State au reglementat materia în aşa fel încât să restricţioneze returnarea sumei contribuabililor.Așa, cu scopul de a evita pierderi economice, aceleasi unități ale federației au început să solicite dovezile prevăzute în articolul 166 din CTN ⁇, detaliu Amanda.
Avocata dă ca exemplu statul de Minas Gerais, ce, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), determină că: ⁇numai va face drept la restituirea la care se referă caput, contribuabilul care nu a efectuat replasarea valorii impozitului contestat în prețul bunurilor sau, în cazul în care a făcut-o, să fie expres autorizat să-l primească de către cel care l-a îndurat, caz în care documentele justificative vor trebui să fie păstrate la dispoziţia Fiscului.”
În linii generale, mecanismul CTN are ca obiectiv evitarea ca contribuabilul de drept să solicite restituirea de taxă indirectă, a cărui sarcină financiară a fost aruncată de o altă persoană (denumită ⁇ contribuitor de fapt ⁇ ), fiind permisă o excepţie numai dacă acest cetăţean autorizează expres contribuabilul de drept să primească aceste valori
Justificarea pentru a restricționa dreptul la restituire este că contribuabilul de drept, la vânzarea mărfurilor cu impozitul inclus în preț, deja fusese compensat sau reemborsat. În acest fel, dacă plata impozitului ar fi considerată nedreaptă, a-l înapoia contribuabilului de drept ar duce la îmbogăţire fără motiv, căci el ar fi fiind rambursat de două ori. ⁇ Ocoleşte că, pentru aplicarea articolului 166 din CTN, analiza impactului economic trebuie să fie făcută în fiecare caz specific, fiind necesar să se distingă între situații care, chiar dacă par a fi similare, pot duce la rezultate juridice diferite ⁇, evidenţia avocata lui ButtiniMoraes
Cum este cazul restituirii în raport cu schema de înlocuire fiscală în față, în care impozitul este colectat în avans, înainte de apariția efectivă a faptului generator, asta este, înainte de vânzarea consumatorului final. Astfel încât plata impozitului se bazează pe o estimare care poate să nu se confirme. Astfel, dacă valoarea presupusă este mai mare decât cea realizată, asta justifică restituirea sumei plătite în exces, fără necesitatea de a dovedi refularea la consumatorul final
Se observă, prin urmare, că valoarea de restituit nu este repartizată consumatorului final în nici un moment, din moment ce sarcina este suportată exclusiv de înlocuitul impozabil, e la acesta care cade, de fapt, dreptul la restituirea impozitului. Inclusiv, restituirea ICMS-ST plătită în exces obiectivul este să împiedice ca statul să rețină nedrept valori care nu corespund valorii reale a operațiunii. Aplicarea articolului 166 din CTN în aceste cazuri ar împiedica rambursarea legitimă de taxe colectate la cea mai mare, beneficiind nedrept impozitul şi nu contribuabilul, prin generarea îmbogăţire fără cauză pentru Stat
Astfel, nu există îndoieli despre inaplicabilitatea art. 166 din CTN în restituirea de către înlocuit fiscal (retailist) al ICMS-ST corespunzătoare diferenței dintre baza de calcul presupusă și cea efectiv practicată în operațiunile de vânzare consumatorului final
Teza recent fixată de Prima Secțiune a STJ (Tema nr 1.191), a confirmat jurisprudența propriei instanțe, că deja venise înţelegând că:⁇ na sistematica substituirii fiscale spre înainte, la achiziţionarea mărfurilor, contribuabilul înlocuit anticipat colectează impozitul în conformitate cu baza de calcul estimată, în aşa fel încât, în cazul specific de revânzare la mai mică valoare, el nu are cum să recupereze tributul pe care deja a plătit, decurgând discountul pe prețul final al produsului din propria marjă de profit a comerciantului, fiind inaplicabil, în specia, condiţia la litigiul repetitiv la care se referă art.. 166 din CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Raportor Ministr Gurgel de Faria, Prima Clasă, DJe 22/05/2018). În același sens: AgInt în REsp n. 1.956.315/MG, raportoare Ministră Regina Helena Costa, Prima Clasă, DJe de 17/2/2022.”[1]
Prin urmare, STJ a încheiat într-un mod corect chestiunea atunci când a recunoscut că nu este necesară respectarea a ceea ce dispune articolul 166 din CTN în situațiile în care se pledează restituirea valorilor plătite la mare în calitate de ICMS în regimul de înlocuire fiscală în avans, în special atunci când baza de calcul efectivă a operațiunii este mai mică de presupusă, deoarece, după cum demonstrat, sarcina este asumată numai de către înlocuitul impozabil ⁇, concluzionează Amanda
