Fonetyczna i wizualna odrębność w udzielaniu rejestracji znaku towarowego: analiza na podstawie orzeczenia sądu

Ochrona przyznana przez prawo własności intelektualnej, zwłaszcza w zakresie marek, ma ogromne znaczenie dla zapewnienia uczciwej konkurencji na rynku i ochrony konsumentów przed zamieszaniem i oszustwem. 

Jednym z podstawowych elementów przyznawania rejestracji znaku towarowego jest jego odrębność, to znaczy zdolność do identyfikowania się jako produkty lub usługi w wyjątkowy i ekskluzywny sposób na rynku. 

W tym kontekście odrębność fonetyczna i wizualna odgrywa kluczową rolę w zakresie prawa marcary, dlatego w artykule zaproponowano analizę odrębności fonetycznej i wizualnej w przyznawaniu rejestracji znaku towarowego, skupiając się na interpretacji orzeczniczej, opartej na emblematycznej decyzji prawnej.

odrębność fonetyczna i wizualna: koncepcja i znaczenie

Odrębność fonetyczna odnosi się do zdolności marki do odróżniania się przez wymową słuchową.

Odrębność wizualna jest kluczowym wymiarem w kontekście ochrony marki i postrzegania konsumentów. Podczas gdy odrębność fonetyczna dotyczy zróżnicowania poprzez wymowę słuchową, wizualna odrębność skupia się na zdolności marki do wyróżniania się i identyfikacji poprzez jej wizualną prezentację.

Oznacza to, że nawet jeśli dwie marki różnią się ortograficznie, jeśli są fonetycznie podobne, mogą powodować zamieszanie u konsumenta. Tak więc fonetyczna i wizualna odrębność są niezbędne, aby zapewnić, że marka jest łatwo rozpoznawalna i odróżniana od innych na rynku. 

W kontekście prawa znaków towarowych odrębność jest jednym z podstawowych wymogów przy przyznaniu rejestracji. 

Ustawa o własności przemysłowej stanowi, że znaki, które nie mają odrębności, nie podlegają zarejestrowaniu, co jest nieodzownym warunkiem ochrony prawnej.

 Odrębność może przejawiać się na różne sposoby, zarówno wizualne, fonetyczne, jak i koncepcyjne, i jest oceniana z uwzględnieniem cech rynku i konsumentów.

Konkretna obudowa: mieszane marki “UOTẓ” i “WOT”

W celu współpracy z wiedzą i zastosowaniem odrębności fonetycznej i wizualnej możemy wspomnieć o sprawie dotyczącej wniosku o rejestrację mieszanego znaku towarowego UOTẓ, który został administracyjnie zażądany przez jego posiadacza przed Narodowym Instytutem Własności Przemysłowej (INPI), proces INPI nr 909.313.202 wymagany przez UOTZ Inteligência de Mercado Ltda.

Znak towarowy został zażądany w formie mieszanej przez jej posiadacza i odrzucony na podstawie pierwszeństwa wynikającego z marki “Wotz”, co widać w lustrze procesu administracyjnego z INPI:

Marka UOTH miała swoje odrzucenie ze względu na mieszaną markę “Wotz” przyznaną wcześniej przez INPI w dniu 08.08.1989 r., zgodnie z postępowaniem administracyjnym nr 814 693 920, które można zobaczyć poniżej:

Wydaje się, że marki, o których mowa, są mieszane i mają następujące logo:

Posiadacz marki UOTẓ zaapelował w decyzji o odrzuceniu INPI, jednakże federalna autarchia utrzymała zaprzeczenie, to znaczy, zgodnie ze zrozumieniem Narodowego Instytutu Własności Przemysłowej, marki “UOTẓ” i “WOT” nie mogły współistnieć na rynku.

W ten sposób, gdy analiza wniosku o rejestrację znaku towarowego UOT była przed wyczerpaniem się przed tym federalnym autarchią, konieczne było poszukiwanie rozwiązania sprawy przed sądem, a tym samym zaobserwowano fonetyczną odrębność i odrębność wykonywanych przez nich działań.

Analiza orzecznictwa

Firma UOTZ Inteligência de Mercado Ltda, która zwróciła się o wniosek o rejestrację znaku towarowego UOT, złożyła pozew do Sądu Federalnego stanu Rio de Janeiro, aby zobaczyć decyzję wydaną przez Inpi, która dotrzymała odrzucenia wniosku o rejestrację.

W pierwszej instancji, jak uznano, początkowo w sferze sądowej, jego wnioski uznano za bezzasadne, że decyzja INPI o odrzuceniu rejestracji znaku towarowego UOTẓ jest słuszna, co motywowało złożenie odwołania, tak aby Federalny Sąd Okręgowy w Rio de Janeiro mógł przeanalizować tę kwestię.

W związku z tym, biorąc pod uwagę naleganie posiadacza marki UOT, a także odpowiednie podstawy, które kierowały apelacją, niedawna decyzja została wydana przez Federalny Sąd Okręgowy II Regionu z siedzibą w stanie Rio de Janeiro, w aktach sprawy nr. 

Rdzeń sporu znajdował się w interpretacji art. 124 art. 124 ustawy nr 9,279-96, która określa zakazy dopuszczania rejestracji znaku towarowego, jeżeli istnieje podatność na tożsamość lub podobieństwo, które może powodować zamieszanie między identycznymi produktami lub usługami, podobnymi lub podobnymi. W tym kontekście zarówno zdanie Inpi, jak i zdanie pierwszej instancji oparły swoje decyzje na podobieństwie fonetycznym między wyrażeniami “uot” i “wots”, zwłaszcza poprzez analizę, która uwzględniała anglicjację dźwięków odpowiednich liter.

W tym kontekście zarówno zdanie INPI, jak i zdanie pierwszej instancji oparło swoje decyzje na podobieństwie fonetycznym między wyrażeniami, zwłaszcza poprzez analizę, która uwzględniała anglicizację dźwięków odpowiednich liter. 

Należy jednak podkreślić, że odrębność niezbędna do przyznania rejestracji znaku towarowego nie ogranicza się do podobieństwa fonetycznego między znakami.

Artykuł 122 ustawy nr 9,279/96 Ustanawia, że marka musi być podatna na odróżnianie produktów lub usług firmy od produktów innych firm. 

Federalny Sąd Okręgowy stanu Rio de Janeiro uchylił decyzję administracyjną Inpi i zreformował wyrok wydany przez sądownictwo, przyznając markę UOT, ponieważ pisownia wyrażeń “Uotẓ” i ”Wotz” i „Wotz” mogą zachować podobieństwo fonetyczne, przedstawiać różnice w łatwości w celu zweryfikowania przez konsumenta, aby zgodność z postanowieniami art. 122 prawa nr 92999, z czynami konsumenckimi, z których nie podlegałyby czynności zgodne z postanowieniami art. 122 prawa nr 92999, z czynami konsumenckimi, z którymi nie podlegają czynnościom zgodnym z postanowieniami art. 122 prawa.

Tak więc, nawet jeśli istnieje podobieństwo fonetyczne, konieczne jest zastanowienie się, czy pisownia wyrażeń przedstawia różnice, które pozwalają na ich identyfikację przez przeciętnego konsumenta.

Restrykcyjna interpretacja pojęcia odrębności może skutkować niesprawiedliwym odmową legalnych rejestrów marki, szkodliwym rozwojem i konkurencją na rynku. 

Krótko mówiąc, decyzja wydana przez Federalny Sąd Okręgowy II Regionu podkreśla znaczenie kompleksowej i kontekstualizowanej analizy w procesie przyznawania rejestracji znaków towarowych, zwłaszcza w odniesieniu do odrębności fonetycznej i wizualnej, a takie podejście ma na celu zapewnienie równowagi między ochroną praw własności przemysłowej a promowaniem konkurencji i innowacji na rynku.

Wniosek 

Odrębność fonetyczna i wizualna odgrywa kluczową rolę w przyznawaniu rejestracji znaku towarowego, będąc niezbędnymi wymogami zapewnienia ochrony prawnej i jasnej identyfikacji na rynku.

Analiza orzecznictwa przeprowadzona w tym artykule podkreśla znaczenie zrównoważonej interpretacji odrębności fonetycznej i wizualnej, biorąc pod uwagę nie tylko podobieństwo w wymowie, ale także różnice w pisowni i wizualnej prezentacji marek. 

Dlatego też, prosząc o rejestrację znaku towarowego, należy wziąć pod uwagę nie tylko jego pisownię, ale także jej wymowę oraz odrębność fonetyczną i wizualną w stosunku do innych już zarejestrowanych znaków. 

Warto wspomnieć, że w konkretnym przypadku jeden z zarzutów o dużym znaczeniu dotyczy faktu, że posiadacz marki ”WOT” nawet nie wykorzystał znaku w sposób, o który prosi się INPI, co z pewnością przyczyniło się do wyniku wydanego przez sąd decyzji.

Ponadto posiadacz marki “Pioneer” działał z pobłażliwością we współistnieniu marek, ponieważ nie protestował nawet w prośbie o rejestrację znaku “UOT”, gdy wniosek został złożony, co go osłabia, głównie w identycznych segmentach.

Dlatego konieczne jest zapewnienie skutecznej ochrony, aby uniknąć konfliktów rynkowych, o czym świadczy analizowana decyzja orzecznictwa.

Proces analizowany w tym artykule był sponsorowany przez zespół z biura Montañés Albuquerque Advogados, które od lat pracuje w obszarze własności intelektualnej, przyczyniając się do budowy pomysłów i starając się skonsolidować je poprzez studia i informacje.