W ostatnich latach, widzieliśmy ewolucję praktyk zrównoważonego rozwoju firm, z zastrzeżeniami, to oczywiste. Skrót ESG (środowiskowy, społeczna i zarządzanie) zdominowały agendę inwestorów, konsumenci i pracownicy korporacji, ale jednak wydaje się, że mamy do czynienia z regresją z powodu powrotu do dążenia do zysku za wszelką cenę. Z powrotem Donalda Trumpa na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych, obserwujemy, jak wielkie korporacje, takie jak grupa Meta i sieć fast food McDonald's, wycofują się ze swoich praktyk społecznych. Oczekuje się, że wszystkie priorytetowe obszary agendy ESG zostaną poszkodowane
Nie ma wątpliwości, że głównym celem firmy jest generowanie wartości, a jej trwałość jest związana z wynikami ekonomicznymi. W ten sposób, skrótem ESG powinno być EESG, w którym ekonomia jest na pierwszym miejscu. W końcu, bez pudełka ani zwrotu, nie ma możliwości inwestowania w praktyki społeczne i środowiskowe. Problem polega na tym, że jedynym celem nie może być zapewnienie zysku za wszelką cenę, ponieważ firma naraża swój wizerunek i markę. I, z wzrostem mediów społecznościowych, bycie z dala od lęków i wymagań społeczeństwa jest dużym problemem i może prowadzić do anulowania i bojkotu, nawet jeśli chwilowy, marki. To obciąża portfel
Około 10 lat temu, bardziej szczegółowo, w sierpniu 2015, zakończono negocjacje, które doprowadziły do przyjęcia, we wrześniu, dwa Cele Zrównoważonego Rozwoju (SDG), z okazji Szczytu Narodów Zjednoczonych na rzecz Zrównoważonego Rozwoju. W tej okazji, osiągnięto porozumienie, które obejmuje 17 celów i 169 zadań, obejmujące zróżnicowane tematy związane z zrównoważonym rozwojem, które obejmują kwestie takie jak likwidacja ubóstwa i redukcja nierówności oraz inkluzywny wzrost gospodarczy. Agenda musi być zrealizowana do 2030 roku
Od momentu wprowadzenia OSD, wielkie korporacje przystąpiły do agendy i poprawiły swoje procesy, aby osiągnąć cele. Wyróżniają się, na przykład, inicjatywy na rzecz różnorodności, równość i inkluzja, które stały się częścią polityki zatrudnienia firm wszystkich rozmiarów. Ta polityka pozwoliła osobom różnych płci, rasy, osoby z niepełnosprawnościami lub neurodywersyjne miałyby możliwości na rynku pracy, choć dostęp do wyższych stanowisk jest ograniczony
Po stronie firm, zatrudnianie osób o różnych profilach pozwala organizacji zrozumieć szczególności swoich konsumentów, rozszerzając sieć obsługi, sprzedaże i, w konsekwencji, zysk. W końcu, marka dla wszystkich generuje większą wartość i większy zwrot w dłuższym okresie
Taki fakt, tymczasem, zaczęto to kwestionować, a fala firm i instytucji. Niedawne badania opublikowane przez Conference Board, amerykańska organizacja biznesowa z ponad tysiącem członków, pokazuje, że połowa firm już dostosowała swoje terminologie do programów różnorodności, a kolejne 20% rozważa podobne zmiany
Sieć fast food McDonald's należy do firm, które zrezygnowały z zobowiązań dotyczących tzw. celów różnorodności, równość i inkluzja (DEI), przerywając wymagania, aby dostawcy przyjęli takie praktyki. Decyzja zapada po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakończył stosowanie działań afirmatywnych w przyjęciach na uczelnie
Meta również wycofała się z szeregu polityk w tych obszarach i poinformowała pracowników, że nie będą już zobowiązani do przeprowadzania rozmów kwalifikacyjnych z kandydatami z grup niedostatecznie reprezentowanych na otwarte stanowiska ani do poszukiwania współpracy z różnorodnymi dostawcami. Walmart, Nissan Motors, Boing, Ford, Toyota i Harley Davidson już podążały tą samą drogą. Walmart ogłosił, że nie będzie już używał parametrów rasy i płci do wyboru umów dostawczych i zmniejszył szkolenia dotyczące równości rasowej. Inne firmy takie jak Johnson & Johnson, Coca-Cola i Uber wycofały lub złagodziły, w swoich raportach korporacyjnych, wzmianki o kryteriach różnorodności w swoich politykach wynagrodzeń
Tutaj bierzemy programy DEI jako przykład, ale jednak cofnięcie do lat 70. i 80., kiedy wizja była poszukiwaniem zysku bez skrupułów, jest wyraźne w różnych obszarach zrównoważonego rozwoju, czy to w dziedzinie społecznej, czy środowiskowej. Na początku, wizja jest taka, że takie cele generują wydatki, a nie zyski. Jasny błąd, gdy stawia się reputację na szali. Odrzucenie zrównoważonego rozwoju to strzał w stopę dla społeczeństwa i samych firm. Zysk za wszelką cenę, kosztuje dużo
