Ochrona przyznana przez Ustawę o Własności Intelektualnej, szczególnie w zakresie marek, jest to niezwykle ważne dla zapewnienia uczciwej konkurencji na rynku i ochrony konsumentów przed zamieszaniem i oszustwem.
Jednym z podstawowych elementów przyznawania rejestracji znaku towarowego jest jego odróżnialność, to znaczy, twoja zdolność do identyfikowania się jako produkty lub usługi w sposób unikalny i ekskluzywny na rynku.
W tym kontekście, wyrazistość fonetyczna i wizualna odgrywa kluczową rolę w zakresie prawa znaków towarowych, dlatego że, ten artykuł proponuje analizę fonetycznej i wizualnej odrębności przy przyznawaniu rejestracji znaków towarowych, z naciskiem na interpretację orzeczniczą, na podstawie emblematycznego orzeczenia sądowego
O Distynkcji Fonetycznej i Wizualnej: Pojęcie i Znaczenie
Dystynktywność fonetyczna odnosi się do zdolności marki do bycia rozróżnianą na podstawie jej słyszalnej wymowy
Wyróżnialność wizualna jest kluczowym wymiarem w kontekście ochrony znaków towarowych i postrzegania przez konsumentów. Podczas gdy różnicowanie fonetyczne dotyczy różnicowania za pomocą słyszalnej wymowy, wyróżniająca się wizualność koncentruje się na zdolności marki do wyróżniania się i bycia rozpoznawanym poprzez swoją prezentację wizualną
To oznacza, że, nawet jeśli dwie marki są ortograficznie różne, jeśli są fonetycznie podobne, mogą wprowadzać konsumenta w błąd.Zatem, wyrazistość fonetyczna i wizualna są niezbędne, aby zapewnić, że marka będzie łatwo rozpoznawalna i odróżnialna od innych na rynku.
W kontekście prawa znaków towarowych, odróżnialność jest jednym z podstawowych wymogów do przyznania rejestracji.
Ustawa o własności przemysłowej stanowi, że nie można rejestrować znaków towarowych, które nie mają zdolności odróżniającej, będąc warunkiem niezbędnym dla ochrony prawnej
Dystynktywność może manifestować się na różne sposoby, bądź wizualny, fonetyczna lub koncepcyjna, i jest oceniana z uwzględnieniem cech rynku i konsumentów
Przykład konkretnego: Marki mieszane „UOTẒ” i „WOTS”
W celu współpracy w zakresie wiedzy i zastosowania odrębności fonetycznej i wizualnej, możemy wspomnieć o sprawie dotyczącej wniosku o rejestrację znaku towarowego UOTẒ, która została administracyjnie zgłoszona przez jej właściciela do Krajowego Urzędu Własności Przemysłowej (INPI), proces INPI n.º 909.313.202 wymagane przez UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA
Marka została zgłoszona w formie mieszanej przez jej właściciela i została odrzucona na podstawie wcześniejszości wynikającej z marki „WOTZ”, zgodnie z tym, co można zaobserwować w lustrze procesu administracyjnego przy INPI
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, zgodnie z procesem administracyjnym nr.º 814.693.920, która może być widoczna poniżej
Stwierdza się powyżej, że przedmiotowe znaki towarowe są mieszane i mają następujące logotypy
Właściciel marki UOTẒ odwołał się od decyzji o odmowie INPI, jednak, Autonomia Federal utrzymała odmowę, to znaczy, zgodnie z rozumieniem Krajowego Urzędu Własności Przemysłowej, marki „UOTẒ” i „WOTS” nie mogłyby współistnieć na rynku
W ten sposób, po wyczerpaniu analizy wniosku o rejestrację znaku towarowego UOTẒ przed tym organem federalnym, konieczne było szukanie rozwiązania sprawy przed władzą sądowniczą, i tak,należy uwzględnić fonetyczną odrębność oraz odrębność w wykonywanych przez nie działaniach
Analiza Jurysprudencyjna
Firma UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA, który złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego UOTẒ, wniosła pozew do Sądu Federalnego Stanu Rio de Janeiro, w celu unieważnienia decyzji wydanej przez INPI, która utrzymała odmowę wniosku o rejestrację
Wniosek został oddalony w I instancji, bo więc zrozumiano, w pierwszym momencie, teraz już w sferze sądowej, że decyzja INPI o odmowie rejestracji znaku towarowego UOTẒ, byłoby poprawne, co sprawiło, że złożono odwołanie, aby Federalny Sąd Regionalny Stanu Rio de Janeiro mógł zbadać tę kwestię
Tak więc, z uwagi na naleganie właścicielki marki UOTẒ, i jeszcze, istotne podstawy, które kierowały odwołaniem, została wydana niedawna decyzja przez ten Federalny Trybunał Regionalny 2. Regionu z siedzibą w stanie Rio de Janeiro, w aktach sprawy nr.º 5023289-72.2018.4.02.5101, gdzie została przeanalizowana powyższa sytuacja prawna i wywołała kluczową debatę w dziedzinie prawa własności przemysłowej: odrębność fonetyczna i wizualna przy przyznawaniu rejestracji znaków towarowych.
Sedno kontrowersji tkwiło w interpretacji punktu XIX artykułu 124 ustawy nr 9.279-96, które ustanawia zakazy przyznawania rejestracji znaku towarowego, gdy istnieje tożsamość lub podobieństwo mogące wprowadzać w błąd między identycznymi produktami lub usługami, podobne lub pokrewne. W tym kontekście, zarówno INPI, jak i wyrok pierwszej instancji oparły swoje decyzje na podobieństwie fonetycznym między wyrażeniami „UOTẒ” a „WOTS”, przede wszystkim poprzez analizę, która uwzględniała anglicyzację dźwięków odpowiadających literom
W tym kontekście, zarówno INPI, jak i wyrok pierwszej instancji oparli swoje decyzje na podobieństwie fonetycznym między wyrażeniami, przede wszystkim poprzez analizę, która uwzględniała anglicyzację dźwięków odpowiadających literom.
Nadal, kluczowe jest podkreślenie, że wymagana odrębność do przyznania rejestracji znaku towarowego nie ogranicza się tylko do podobieństwa fonetycznego między znakami
Artykuł 122 ustawy nr 9.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
Sąd Apelacyjny Federalny Stanu Rio de Janeiro, unieważnił decyzję administracyjną INPI, I, zmienił wyrok wydany przez sądownictwo, przyznając, marka UOTẒ, dlaczego zapisy wyrażeń „UOTẒ” i „WOTZ”, chociaż mogą mieć podobieństwo fonetyczne, prezentują różnice łatwe do zweryfikowania przez konsumenta, w celu spełnienia postanowień artykułu 122 ustawy nr 9.279/96, działalność prowadzona przez firmy nie jest sprzeczna
Tak więc, choć istnieje podobieństwo fonetyczne, jest niezbędne rozważenie, czy zapisy wyrażeń mają różnice, które umożliwiają ich identyfikację przez przeciętnego konsumenta
Restrykcyjna interpretacja pojęcia odrębności mogłaby prowadzić do niesprawiedliwego odrzucenia legalnych rejestracji znaków towarowych, szkodząc rozwojowi i konkurencji na rynku.
Podsumowując, decyzja wydana przez Federalny Trybunał Regionalny 2. Regionu podkreśla znaczenie wszechstronnej i kontekstowej analizy w procesie przyznawania rejestracji znaków towarowych, szczególnie w odniesieniu do fonetycznej i wizualnej odrębności, a takie podejście ma na celu zapewnienie równowagi między ochroną praw własności przemysłowej a promowaniem konkurencji i innowacji na rynku
Wniosek
Funkcjonalność fonetyczna i wizualna odgrywa kluczową rolę w przyznawaniu rejestracji znaków towarowych, będąc niezbędnymi wymaganiami do zapewnienia ochrony prawnej i wyraźnej identyfikacji na rynku
Analiza orzecznicza przeprowadzona w tym artykule podkreśla znaczenie zrównoważonej interpretacji odrębności fonetycznej i wizualnej, biorąc pod uwagę nie tylko podobieństwo w wymowie, ale jednak różnice w pisowni i wizualnej prezentacji marek.
Zatem, przy składaniu wniosku o rejestrację znaku towarowego, ważne jest, aby brać pod uwagę nie tylko jego pisownię, ale jednak jej wymowa oraz wyróżniająca się fonetyka i wizualność w porównaniu do innych zarejestrowanych marek.
Warto wspomnieć, że, w konkretnym przypadku, jednym z ważnych zarzutów jest to, że właściciel marki "WOTS" nawet nie używał marki w sposób zgodny z tym, co zostało zgłoszone do INPI, co co na pewno przyczyniło się do wyniku decyzji wydanej przez Trybunał
Ponadto, właścicielka marki „pioneira” działała z pobłażliwością w kwestii współistnienia marek, ponieważ nawet nie sprzeciwił się wnioskowi o rejestrację znaku towarowego „UOTẒ” w momencie składania wniosku, fakt, który ją osłabia, głównie w identycznych segmentach
Tak więc, konieczne jest zapewnienie skutecznej ochrony, aby uniknąć konfliktów na rynku, jak pokazano w analizowanej decyzji orzeczniczej
Proces analizowany w tym artykule został sponsorowany przez zespół kancelarii Montañés Albuquerque Advogados, który działa od lat w dziedzinie własności intelektualnej, wnosząc do budowy pomysłów i dążąc do ich konsolidacji poprzez badania i informacje
