En sak anlagt av selskaper knyttet til Donald Trump og plattformen Rumble, mot justisminister Alexandre de Moraes, har skapt intense juridiske debatter. Prosessen, ledet av advokat Martin De Luca, reiser spørsmål om gyldigheten av den brasilianske dommerens avgjørelser i utlandet. Imidlertid har den juridiske begrunnelsen som brukes i saken feil som kan sette sakens fremdrift i amerikanske domstoler i fare.
Til åDaniel Toledoadvokat som arbeider innen internasjonal rett, grunnlegger avToledo og Samarbeidspartnerinternasjonalt advokatkontor med enheter i Brasil og USA, et av de viktigste problemene med saken ligger i den rettslige grunnlaget som er valgt for å utfordre Mores jurisdiksjon i USA. "Den ansvarlige advokaten for saken nevnte en traktat inngått mellom Brasil og USA i 2001 som referanse. Det viser seg imidlertid at denne traktaten ble erstattet i 2006 og oppdatert i 2015. Denne feilen kan kompromittere troverdigheten til saken fra starten av," avslører.
Sitat via e-post og gyldighet av prosedyren
Et et sentralt punkt i prosessen er påstanden om at varslingen av de involverte selskapene ikke skulle ha vært gyldig, siden den ble gjort via e-post. De Luca hevder at denne typen sitater ikke ville bli akseptert juridisk i USA. Imidlertid påpeker Toledo at den amerikanske lovgivningen tillater sitering via elektroniske midler i visse tilfeller, så lenge kravene til prosessualitet er oppfylt.
"Den siste reguleringen om internasjonalt juridisk samarbeid tillater elektronisk behandling av forespørsler og til og med varsel via e-post, så lenge det sendes til partens registrerte e-postadresse. Dette argumentet vil derfor vanskelig være tilstrekkelig for å ugyldiggjøre varselet. I tillegg oppgir Rumble denne e-posten som offisiell kontakt for juridiske spørsmål, noe som ytterligere svekker påstanden om at varselet var ugyldig," sier han.
Haag-konvensjonen og territorialitetsprinsippet
Handling også nevner Haag-konvensjonen for å styrke argumentet om at varselet ikke ville ha vært gyldig, men Toledo påpeker at Brasil har gjort reservasjoner til artikler i denne traktaten, noe som gjør noen krav uaktuelle for landet. "De amerikanske domstolene kan mene at innkallingen fulgte de prosedyrer som er tillatt i gjeldende lovgivning, noe som gjør det usannsynlig at den rettslige handlingen blir ugyldig."
I tillegg er det en annen faktor som kan gjøre det vanskeligere å fremme prosessen: territorialitet. Selv om man argumenterer mot avgjørelsene til Alexandre de Moraes, kan amerikanske domstoler vurdere at dette er en intern sak i Brasil og at det ikke er amerikansk retts innblanding. "US-domstolene kan ganske enkelt forstå at dette er et spørsmål om nasjonal suverenitet, noe som begrenser prosessens evne til å gå videre," legger han til.
I lys av dette scenariet mener eksperten i internasjonal rett at handlingen har større potensial til å skape politisk oppmerksomhet enn praktiske effekter i det amerikanske rettssystemet. Fra juridisk synvinkel er sjansene for et betydningsfullt resultat små. Imidlertid kan prosessen brukes som et verktøy for press og politisk narrativ, og nærer en diskurs mot beslutningene tatt i Brasil, konkluderer han.
