De de siste årene har vi sett utviklingen av bedriftenes bærekraftspraksis, med forbehold, selvfølgelig. Forkortelsen ESG (miljø, sosial og styring) har tatt over agendaen til investorer, forbrukere og ansatte i selskaper, men øyeblikket virker å være et tilbakeslag med gjenkomsten av jakten på profitt til enhver pris. Med tilbakekomsten av Donald Trump til presidentembetet i USA, har vi sett store selskaper som Meta-gruppen og fastfoodkjeden McDonald's trekke seg tilbake fra sine sosiale praksiser. Og forventes det at alle prioriterte områder i ESG-Agendaen vil bli skadelige.
Det er ingen tvil om at den største hensikten med et selskap er å skape verdi, og at dets varighet er knyttet til økonomisk ytelse. På denne måten bør forkortelsen ESG være EESG, hvor det økonomiske kommer først. Tross alt, uten kasse eller retur, er det ikke mulig å investere i sosiale og miljømessige praksiser. Problemet er at det eneste målet ikke kan være å sikre fortjeneste for enhver pris, fordi selskapet risikerer å sette sitt omdømme og merkevare i fare. Og, med veksten av sosiale medier, er det et stort problem å være borte fra befolkningens bekymringer og krav, og det kan føre til avlysning og boikott, selv om det er midlertidig, av merket. Der det i lommen.
For omtrent ti år siden, nærmere bestemt i august 2015, ble forhandlingene fullført som førte til vedtakelsen, i september, av Bærekraftsmålene (SDG), i forbindelse med FNs toppmøte for bærekraftig utvikling. Ved denne anledningen ble det inngått en avtale som omfatter 17 mål og 169 delmål, som dekker ulike temaer innen bærekraft, fra spørsmål som avskaffelse av fattigdom og reduksjon av ulikheter til inkluderende økonomisk vekst. Agendaen må oppfylles innen 2030.
Siden de ble lansert, har store selskaper sluttet seg til agendaen og forbedret sine prosesser for å oppfylle målene. Fremhevet er for eksempel initiativer for mangfold, rettferdighet og inkludering som har blitt en del av ansettelsespolitikken i bedrifter av alle størrelser. Denne politikken har gjort det mulig for personer av ulike kjønn, raser, med funksjonshemminger eller nevrodiversitet å få muligheter i arbeidsmarkedet, selv om tilgangen til høyere stillinger er begrenset.
På bedriftssiden gjør det å ansette personer med ulike profiler det mulig for organisasjonen å forstå kundens særegenheter, utvide kundeservicenettet, øke salget og dermed også fortjenesten. Tross alt, ein merke for alle gir mer verdi og mer avkastning på lang sikt.
Faktisk begynte dette å bli stilt spørsmål ved, og en bølge av bedrifter og institusjoner. Nylig forskning publisert av Conference Board, en amerikansk næringsorganisasjon med over tusen medlemmer, viser at halvparten av selskapene allerede har justert sine terminologier for mangfoldsprogrammer, og ytterligere 20 % vurderer lignende endringer.
Fastfoodkjeden McDonald's er blant selskapene som har forlatt forpliktelsene til de såkalte målsetningene om mangfold, likestilling og inkludering (DEI), og har opphevet kravene om at leverandører skal ta på seg slike praksiser. Beslutningen skjer etter at USAs høyesterett avsluttet bruken av kvotering ved universitetsopptak.
Meta har også trukket tilbake en rekke policyer på disse områdene og informerte ansatte om at de ikke lenger vil være pålagt å intervjue kandidater fra underrepresenterte grupper for ledige stillinger eller å søke forretninger med mangfoldige leverandører. Walmart, Nissan Motors, Boeing, Ford, Toyota og Harley Davidson har allerede fulgt samme vei. Walmart kunngjorde at de ikke lenger vil bruke rase- og kjønnskriterier for å velge leverandørkontrakter og har redusert opplæring om rase-rettferdighet. Andre selskaper som Johnson & Johnson, Coca-Cola og Uber har fjernet eller tonet ned henvisninger til mangfoldskriterier i sine rapporter om selskapsstyring.
Her er vi på vei tilbake til 70- og 80-tallet, da fokuset var på grådighet uten skrupler, noe som tydelig gjenspeiles i ulike områder av bærekraft, enten det er sosialt eller miljømessig. I utgangspunktet er det slik at slike mål fører til utgifter og ikke fortjeneste. En klar misforståelse når man setter omdømmet på spill. Å avvise bærekraft er å skyte seg selv i foten for samfunnet og de egne selskapene. Profitt til enhver pris koster mye.
