Een rechtszaak aangespannen door bedrijven verbonden aan Donald Trump en het platform Rumble tegen minister Alexandre de Moraes heeft geleid tot hevige juridische debatten. Het proces, geleid door advocaat Martin De Luca, roept vragen op over de geldigheid van de beslissingen van de Braziliaanse rechter in het buitenland. No entanto, a fundamentação jurídica utilizada na ação apresenta falhas que podem comprometer o andamento do caso nos tribunais americanos.
NaarDaniel Toledoadvocaat die werkzaam is op het gebied van Internationaal Recht, oprichter van deToledo en Associadoskantoor voor internationaal advocatuur met vestigingen in Brazilië en de Verenigde Staten, een van de belangrijkste problemen van de zaak ligt in de juridische basis die is aangenomen om de jurisdictie van Moraes in de VS aan te vechten. "De advocaat die verantwoordelijk is voor de procedure noemde als referentie een verdrag ondertekend tussen Brazilië en de Verenigde Staten in 2001. Het blijkt dat dit verdrag in 2006 is vervangen en in 2015 is bijgewerkt. Deze fout kan de geloofwaardigheid van de procedure vanaf het begin in gevaar brengen," onthult hij.
oproeping per e-mail en geldigheid van de procedure
Een ander centraal punt in het proces is de bewering dat de dagvaarding van de betrokken bedrijven niet geldig zou zijn, omdat deze per e-mail is gedaan. De Luca beweert dat dit soort citatie in de Verenigde Staten wettelijk niet zou worden geaccepteerd. Echter benadrukt Toledo dat de Amerikaanse wetgeving de mogelijkheid voorziet om in bepaalde gevallen via elektronische middelen te dagvaarden, mits aan de procesvereisten wordt voldaan.
De meest recente regelgeving over internationale juridische samenwerking staat elektronische behandeling van verzoeken toe en zelfs de dagvaarding per e-mail, mits deze wordt verzonden naar het geregistreerde e-mailadres van de partij. Dit argument zal daarom zelden voldoende zijn om de dagvaarding ongeldig te verklaren. Bovendien vermeldt Rumble dat dit e-mailadres als officieel contactpunt voor juridische zaken wordt gebruikt, wat de stelling dat de betekening onregelmatig was, nog verder ondermijnt, aldus.
Haagse Conventie en principe van territorialiteit
De actie vermeldt ook het Haags Verdrag om het argument te versterken dat de dagvaarding niet geldig zou zijn geweest, maar Toledo benadrukt dat Brazilië reserveringen heeft gemaakt bij artikelen van dit verdrag, waardoor sommige eisen niet op het land van toepassing zijn. "De Amerikaanse rechtbanken kunnen begrijpen dat de dagvaarding volgens de geldende wetgeving is verlopen, waardoor de nietigheid van de proceshandeling onwaarschijnlijk wordt."
Bovendien is er een andere factor die de voortgang van het proces kan bemoeilijken: de territorialiteit. Zelfs als er wordt aangevoerd dat de beslissingen van Alexandre de Moraes onjuist zijn, kunnen de Amerikaanse rechtbanken van mening zijn dat dit een interne kwestie van Brazilië is en dat er geen inmenging van de Amerikaanse rechterlijke macht mogelijk is. "De rechtbanken van de VS kunnen simpelweg begrijpen dat dit een kwestie van nationale soevereiniteit is, wat de mogelijkheid van het proces om verder te gaan beperkt," voegt hij toe.
Gezien dit scenario gelooft de specialist in Internationaal Recht dat de actie meer potentieel heeft om politieke repercussies te veroorzaken dan praktische effecten op het Amerikaanse rechtssysteem. "Vanuit juridisch oogpunt zijn de kansen op een significant resultaat klein. Echter, het proces kan worden gebruikt als een drukmiddel en politieke narratief, en voedt een discours tegen de beslissingen die in Brazilië zijn genomen," concludeert hij.
