कल्पना गर्नुहोस् त सप्ताहन्तमा पिज्जा अर्डर गर्ने, उत्सुकतापूर्वक खानाको प्रतीक्षा गर्ने, र त्यसपछि बक्स खोल्दा एक तिहाइ मात्र स्लाइसहरू भेटिने? ब्रान्डलभर्सको एक अध्ययन ,
प्लेटफर्मको डाटाबेसको आधारमा गरिएको सर्वेक्षण अनुसार, यस क्षेत्रले वार्षिक रूपमा सार्ने कुल R$ २.१८ बिलियन मध्ये - Kantar Ibope Media र Statista द्वारा जारी गरिएको तथ्याङ्क अनुसार - R$ १.५७ बिलियन सम्म बर्बाद भइरहेको हुन सक्छ। "आजको वास्तविकतामा, जहाँ प्रभावकारी मार्केटिङ ब्राजिलमा मुख्य डिजिटल विज्ञापन रणनीतिहरू मध्ये एक बनेको छ, यो घाटा पहिचान गर्नु ब्रान्डहरूको लागि चेतावनीको रूपमा काम गर्नुपर्छ," BrandLovers का CEO Rapha Avellar ले बलियो बनाउँछिन्।
प्लेटफर्मको व्यापक प्रयोगकर्ता आधारको आधारमा, जसमा हाल २,२०,००० भन्दा बढी सिर्जनाकर्ताहरू समावेश छन् र प्रति मिनेट औसत चार भुक्तानीहरू प्रशोधन गर्छन्, अध्ययनले निदान गर्न न्यानो, माइक्रो र म्याक्रो सामग्री उत्पादकहरूबाट अभियान डेटाको विश्लेषण गर्यो। यसले उनीहरूलाई विज्ञापनदाताहरू र मार्केटिङ पेशेवरहरूले गुमाएको पैसाको मात्रा मात्र होइन, समस्याको जड पनि पहिचान गर्न अनुमति दियो: "डेटा-संचालित, प्रविधि-संचालित, र स्केलेबल दृष्टिकोणको अभाव छ।"
एभेलरले औंल्याए कि धेरै ब्रान्डहरूले अझै पनि प्रभाव र कार्यसम्पादनको गहन विश्लेषण बिना नै व्यक्तिपरक धारणा वा सिर्जनाकर्ताहरूको लोकप्रियताको आधारमा निर्णयहरू लिन्छन्। उनले डेटा र प्रविधिमा आधारित थप संरचित मोडेलको तत्काल आवश्यकतालाई प्रकाश पार्छन्। "२०२५ मा उत्पादनको माग गर्न प्रभावकारी मिडिया यति केन्द्रबिन्दु हो कि यसलाई वास्तविक मिडियाको रूपमा व्यवहार गर्न आवश्यक छ - अनुमानको काम होइन, सटीक विज्ञानको खेल।" उनी जोड दिन्छन् कि मानसिकतामा आएको यो परिवर्तनले लगानीमा प्रतिफल अधिकतम बनाउन सक्छ, बजेटको एक महत्त्वपूर्ण भागलाई अझ रणनीतिक र कुशलतापूर्वक लागू गरिएको सुनिश्चित गर्दै।
फोहोरका ३ मुख्य कारणहरू
अनुसन्धानले बजेटमा समस्या पहिचान गर्नुभन्दा बाहिर गयो र यसको पछाडिका कारणहरू बुझ्न खोज्यो। सिर्जनाकर्ताहरूसँग काम गर्ने अकुशलताका तीन मुख्य कारकहरू छन्, जसले फोहोरको परिदृश्यमा प्रत्यक्ष योगदान पुर्याउँछन्:
- सिर्जनाकर्ता प्रोफाइलको अनुपयुक्त छनोट।
प्रोफाइल आकार (फलोअरहरूको संख्या) को आधारमा न्यानो, माइक्रो, वा म्याक्रो सिर्जनाकर्ताहरू बीचको छनौटले पहुँच क्षमता र लागत-प्रभावकारिताको हिसाबले अभियान दक्षतामा प्रत्यक्ष प्रभाव पार्छ। सर्वेक्षणले देखाउँछ कि, R$१ मिलियन बजेट भएको एउटै अभियानको लागि, माइक्रो सिर्जनाकर्ताहरूको प्रति दृश्य औसत लागत (CPView) R$०.११ छ र औसत ९.१ मिलियन भ्यूहरू उत्पन्न गर्छन्। अर्कोतर्फ, म्याक्रो सिर्जनाकर्ताहरूको CPView R$०.३१ छ र लगभग ३.२ मिलियन भ्यूहरू पुग्छन्।
यसको अर्थ माइक्रो-सिर्जनाकर्ताहरू प्रयोग गर्ने अभियानहरूले प्रति डलर लगानीमा ६५% बढी कुशल पहुँच प्राप्त गर्छन्, बजेट नबढाई अभियानको प्रभावलाई अधिकतम बनाउँछन्।
- व्यक्तिगत र बहुपक्षीय मूल्य निर्धारणको अभाव
मूल्य निर्धारण सिर्जनाकर्ताहरूको लागि बहुपक्षीय विधिको अभाव प्रभावकारी मार्केटिङमा अकुशल लगानीको मुख्य कारणहरू मध्ये एक हो। यद्यपि अनुयायीहरूको संख्या एक सान्दर्भिक मेट्रिक हो, निष्पक्ष र कुशल मूल्य निर्धारण सुनिश्चित गर्न यसलाई अन्य कारकहरूसँग संयोजनमा विश्लेषण गर्न आवश्यक छ। हाल, धेरैजसो बजारले अझै पनि प्रभाव, प्रभावकारी पहुँच, दर्शक विभाजन, र लागत-प्रति-दृश्य अनुकूलन जस्ता आवश्यक सूचकहरूलाई बेवास्ता गर्दै, यो पृथक मेट्रिकमा आधारित मूल्यहरू सेट गर्दछ।
यो मूल्य निर्धारण मोडेलले तीन प्रमुख समस्याहरू उत्पन्न गर्दछ:
- प्रति सिर्जनाकर्ता एकाइ भुक्तानी, प्रति प्रभाव र पहुँच होइन:
धेरै ब्रान्डहरूले अनुयायीहरूको संख्या र औसत संलग्नताको आधारमा सिर्जनाकर्ताहरूको मूल्य निर्धारण गर्छन्। यद्यपि, यो सरल दृष्टिकोणले प्रायः ४०,००० अनुयायीहरू भएको सिर्जनाकर्तालाई ३५,००० अनुयायीहरू भएको सिर्जनाकर्ताले बराबर रकम प्राप्त गर्छ। ६०,००० अनुयायीहरू भएका सिर्जनाकर्ताहरूसँग पनि त्यस्तै हुन्छ, जहाँ एक जनाको ६% संलग्नता हुन सक्छ र अर्कोको ४% मात्र, तर दुवैले समान भुक्तानी पाउँछन्। यो अभ्यासले मिडिया अप्टिमाइजेसनलाई नष्ट गर्छ र लगानीको दक्षता घटाउँछ। - ब्रान्ड र सिर्जनाकर्ता बीच अत्यधिक मध्यस्थकर्ताहरू:
एजेन्सीहरू ब्रान्ड सञ्चारमा रणनीतिक साझेदारहरू हुन्, तर खराब डिजाइन गरिएको भुक्तानी शृङ्खलाहरूमा ४ वा ५ जना मध्यस्थकर्ताहरू सम्मिलित हुन सक्छन्, जसले गर्दा लागतमा भारी वृद्धि हुन्छ। केही संरचनाहरूमा, कर अक्षमता र अनावश्यक मध्यस्थकर्ताहरूले थपेको मार्जिनका कारण एउटै सिर्जनाकर्ताले ६ गुणा बढी खर्च गर्न सक्छ। यो लागत-साझेदारी मोडेलले वास्तवमा महत्त्वपूर्ण कुराहरूमा छुट्याइएको बजेट घटाउँछ: मिडिया किन्ने, प्रभाव प्रदान गर्ने, र ब्रान्डको बारेमा वास्तविक कुराकानीहरू उत्पन्न गर्ने। - विकल्पहरूको अभावमा गलत मूल्य तिर्नु:
सही सिर्जनाकर्ता खोज्नु एक बाधा बन्न सक्छ, र, छिटो निर्णय गर्ने दबाबमा, धेरै ब्रान्डहरूले सब-इष्टतम सिर्जनाकर्ताहरू छनौट गर्छन्। योग्य विकल्पहरूको ठूलो मात्रामा पहुँच बिना, अभियानहरूले कम परिणाम प्रदान गर्ने सिर्जनाकर्ताहरूलाई उही रकम तिर्ने हुन सक्छ, जसले लगानीमा प्रतिफललाई हानि पुर्याउँछ।
तुलनात्मक विश्लेषणले अझ प्रभावकारी एल्गोरिथमिक मूल्य निर्धारण मोडेलमा स्विच गर्दा हुने प्रभाव प्रदर्शन गर्यो:
- पहिले: फलोअर्सको संख्यामा मात्र आधारित परम्परागत अभियानको परिणामस्वरूप प्रति भ्यू लागत R$ ०.१६ थियो, जसले गर्दा ३.१ मिलियन भ्यूहरू उत्पन्न भएका थिए।
- पछि: धेरै कारकहरू (वास्तविक प्रभाव, विभाजन, र मिडिया अप्टिमाइजेसन) लाई विचार गर्ने स्मार्ट मूल्य निर्धारण मोडेल लागू गरेर, प्रति दृश्य लागत R$ ०.०६४ मा झर्यो, जसले हामीलाई समान बजेटमा ७.७५ मिलियन दृश्यहरू पुग्न अनुमति दियो।
- परिणाम: अभियानको पहुँचमा १५०% वृद्धि, लगानीलाई ६०% भन्दा बढीले अनुकूलन गर्दै।
तथ्याङ्कले स्पष्ट पार्छ कि मूल्य निर्धारण त्रुटिहरूले अनावश्यक रूपमा लागत मात्र बढाउँदैन तर जागरूकता र विचारको लागि रणनीतिक माध्यमको रूपमा प्रभावकारी मिडियाको सम्भावनालाई पनि सीमित गर्दछ। ब्रान्डहरूले यो मिडिया कसरी किन्छन् भन्ने समायोजन गर्नाले घातीय लाभहरू प्राप्त गर्न सक्छ, लगानी गरिएको प्रत्येक डलरले वास्तविक र अधिकतम प्रभाव उत्पन्न गर्दछ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्दै।
- गलत विभाजन
पहिचान गरिएको अर्को महत्वपूर्ण त्रुटि भनेको अभियानको उद्देश्यसँग मेल नखाने सिर्जनाकर्ताहरूको छनोट हो। अनुसन्धानले पत्ता लगायो कि सिर्जनाकर्ता र ब्रान्ड बीचको कमजोर फिट भएका अभियानहरूले R$0.30 को CPView प्राप्त गर्छन्, जबकि उच्च फिट भएकाहरूले R$0.09 मात्र CPView प्राप्त गर्छन्। अर्को शब्दमा, कमजोर लक्षित अभियानहरू ३.३३ गुणा कम कुशल हुन्छन्।
यसबाहेक, सिर्जनाकर्ताको दर्शक अभियानको लक्षित दर्शकसँग मिल्दोजुल्दो नभएमा बढेको लागत अझ महत्वपूर्ण हुन सक्छ। यो समस्या आउँछ किनभने धेरै ब्रान्डहरूले अझै पनि रणनीतिक मिडिया योजना दृष्टिकोणको सट्टा छवि संघ मानसिकता भएका सिर्जनाकर्ताहरू छनौट गर्छन्। "तपाईंको ब्रान्डको अनुहार" जस्तो देखिने सिर्जनाकर्तासँग, व्यवहारमा, तपाईंको आदर्श उपभोक्ताको प्रोफाइल प्रतिबिम्बित नगर्ने दर्शकहरू हुन सक्छन्, जसले अभियानको प्रभावकारितालाई नाटकीय रूपमा घटाउँछ।
त्यसकारण, पङ्क्तिबद्धताको अभावले केही अभियानहरूको बजेटको ७२% सम्म बर्बाद गर्न सक्छ। यदि विभाजन दर्शक प्रोफाइल, वास्तविक संलग्नता, र ब्रान्डसँगको आत्मीयताको बारेमा ठोस डेटामा आधारित छैन भने यो हुन्छ।
बजेट घाटा कसरी बच्ने?
"ब्रान्डहरूले अन्य मिडिया क्षेत्रहरूमा जस्तै प्रभावकारी मार्केटिङमा अझ बढी विश्लेषणात्मक मानसिकता अपनाउन आवश्यक छ," एभेलर भन्छन्। "आज हामी के देख्छौं भने धेरै निर्णयहरू व्यक्तिपरक कारकहरूमा आधारित हुन्छन्, प्रत्येक सिर्जनाकर्ताको सम्भावित प्रभावको गहिरो मूल्याङ्कन बिना।"
एउटै मापदण्ड र यस अभ्यासबाट हुने हानिको आधारमा विश्लेषण गर्नबाट बच्न, अध्ययनले राम्रोसँग संरचित तथ्याङ्क र मापदण्डमा आधारित योजना प्रक्रिया अपनाउन सुझाव दिन्छ। यसमा समावेश छन्:
- अनुयायीहरू र संलग्नताभन्दा बाहिरका डेटा-संचालित निर्णयहरू - सबैभन्दा प्रभावकारी सिर्जनाकर्ताहरू पहिचान गर्न र प्रभाव, पहुँच, र आवृत्ति जस्ता प्रमुख KPI हरूलाई अनुकूलन गर्न भविष्यवाणी विश्लेषणको लागि प्रविधि प्रयोग गर्दै।
- मिडिया जस्तै सोच्नुहोस् - सिर्जनाकर्ताहरू छनौट गर्नु अघि अभियानको लक्षित दर्शकहरूलाई परिभाषित गर्नुहोस्, केवल छवि सम्बन्धमा आधारित छनौटहरू भन्दा परिणाम वितरणलाई प्राथमिकता दिनुहोस्।
- रणनीतिक र कुशल मूल्य निर्धारण - प्रतिफलमा समानुपातिक वृद्धि बिना लगानी बढाउने लागत विकृतिहरूलाई बेवास्ता गर्दै, अभियानहरूको स्केल र प्रभावलाई अधिकतम बनाउन भुक्तानीहरू अनुकूलित गरिएको सुनिश्चित गर्दै।
"प्रभावकारी मार्केटिङको भविष्यको कुञ्जी परिशुद्धतामा निहित छ," एभेलरले निष्कर्ष निकाले। "आफ्नो रणनीतिको मुटुमा प्रविधि र डेटा कसरी प्रयोग गर्ने भनेर जान्ने ब्रान्डहरूले बर्बादीबाट बच्न सक्षम हुनेछन्। त्यो भन्दा पनि, तिनीहरूले सिर्जनाकर्ताहरूसँगको आफ्नो सक्रियताको वास्तविक प्रभावलाई अधिकतम बनाउन सक्षम हुनेछन्। अन्तमा, प्रभावकारी मार्केटिङको सफलता केवल बढी पैसा लगानीमा मात्र होइन, तर बढी बुद्धिमानीपूर्वक लगानीमा पनि निर्भर गर्दछ।"
