Со напредокот на дигиталните технологии, платформите за стриминг, вклучувајќи ги YouTube и Spotify, стануваат главно средство за консумирање музика и аудиовизуелни содржини. Оваа реалност повторно ги разгорува правните дебати за ограничувањата на преносот на авторски права.
Иако не е изолиран случај, неодамнешниот правен спор помеѓу пејачот Леонардо и „Сони Мјузик“ ги истакна релевантните загрижености во врска со обемот на правата доделени од авторот на делото и опстанокот на ова проширување со текот на времето, особено во услови на нови форми на експлоатација на делото, како што е стримингот.
Во горенаведениот случај, Леонардо, како тужител, правно ја оспори важноста на договорот потпишан во 1998 година со Sony Music во врска со можноста за ширење на неговиот музички каталог на платформите за стриминг, имајќи предвид дека договорната клаузула што го одредува обемот на користење на делото од страна на Sony Music не предвидува изречно дистрибуција преку стриминг.
Контроверзноста се врти околу рестриктивното толкување дадено на правните трансакции (вклучувајќи ги и договорите) што ги регулираат авторските права. Ова е затоа што не може да се претпостави нешто што не е јасно и изречно договорено, а тоа би можело да доведе до разбирање дека сегашните форми на експлоатација не биле предвидени во договорите склучени во минатото и, според тоа, не биле овластени од авторот. Сепак, иако обврската за почитување на критериумите за валидност на преносот (на пр., договорот да биде во писмена форма, да ги одредува овластените форми на употреба итн.) е неоспорна, важно е анализата да го земе предвид технолошкиот контекст во кој е потпишан договорот (во 1998 година, кога Леонардо го потпиша договорот, Spotify - на пример - сè уште беше на 10 години од лансирање).
Главната точка на тензија, и во овој случај и во други слични на него, е валидноста на договорите потпишани пред интернетот да стане доминантно средство за дистрибуција на содржини. Строго кажано, музичката индустрија тврди дека стримингот е само продолжение на традиционалните форми на изведба или дистрибуција, што ја легитимира неговата употреба во согласност со постојните договорни клаузули. Спротивно на тоа, авторите тврдат дека тоа е сосема нов медиум, кој бара специфично овластување и, во одредени случаи, повторно преговарање за договорната отштета.
Дискусијата во врска со потребата од посебно овластување за користење на музички дела на дигитални платформи веќе е анализирана од страна на Вишиот суд на правдата (STJ) во пресудата за Специјална жалба бр. 1,559,264/RJ. Во таа прилика, Судот призна дека стримингот може да се класифицира како употреба според член 29 од Законот за авторски права. Сепак, нагласи дека овој вид експлоатација бара претходна и изрична согласност од носителот на правата, во согласност со принципот на рестриктивно толкување.
Повеќе од еднократен конфликт меѓу одредени страни, ваквите дискусии откриваат фундаментално прашање: итната потреба од преиспитување на договорите што вклучуваат пренос на авторски права, без оглед на секторот, без разлика дали станува збор за музичката индустрија, во голема мера дигитализираниот образовен сектор, новинските куќи - накратко, сите оние што користат и експлоатираат содржина заштитена со авторски права. Со оглед на брзата појава на нови технологии и формати на дистрибуција - особено во дигиталното опкружување - од суштинско значење е овие договорни инструменти јасно и сеопфатно да ги специфицираат модалитетите на овластено користење. Ова е затоа што изоставувањето, кое е комерцијално корисно, бидејќи дава широка дозвола за експлоатација на содржина, може да генерира правна несигурност, барања за надомест за морални и материјални права и скапи и долготрајни правни спорови.
