Rinkos sukčiavimas: skaitmeninis bankas neatsako už sukčių padarytą žalą

Didėjant prekyvietėse ir bankuose taikomų sukčių skaičiui, teisėtai sukurti dalyvaujančių šalių žalos kontrolės mechanizmai Tai taip pat apima vartotoją, kuris turi būti labai dėmesingas pirkdamas, nes gali mokėti sukčiui.  

Problema ta, kad pirkėjas, sužinojęs apie sukčiavimą, mano, kad institucijos yra atsakingos už visišką nusikaltėliui sumokėtos sumos kompensavimą.  

Naujausias atvejis susijęs su pirkiniu, atliktu OLX svetainėje Nukentėjusioji sumokėjo 313 R$. Ši suma būtų procentinė dalis, apmokestinta ir vėliau atšaukta. sumokėjus, melaginga palydovė atsiuntė nuorodą, kurioje spustelėjo ir pamatė, kad visi pinigai dingo iš sąskaitos. suma buvo 9 106,14 R$.

Nukentėjusioji pateikė ieškinį Nubank S/A ir kitiems asmenims, nes suprato, kad jie bus atsakingi už sandorio saugumą Už bylą atsakinga teisėja Lais Helena Bresser Lang iš 4-ojo civilinio teismo suprato, kad institucija nėra kalta dėl operacijos, atliktos tarp jos ir trečiųjų šalių.  

Stefano Ribeiro Ferri, vartotojų teisės specialistas ir teisininkas, dirbęs vieno iš bankų (MICROCASH) gynėju praneša, kad “svarbu pabrėžti, kad visos derybos vyko tik tarp autoriaus ir trečiųjų šalių, be jokio finansų institucijų kišimosi.

Todėl rūpestingumo pareigos nesilaikymas atliekant banko pavedimus nepažįstamiems asmenims parodo išorinio atsitiktinumo atsiradimą, t.y. nėra bankų saugumo pažeidimo, kadangi nėra jokių aplaidumo, neapdairumo ar bet kokio paslaugos teikimo nevykdymo požymių. “O CDC ne tik nustato teises vartotojams, bet ir nustato pareigas, kurių reikia laikytis, pavyzdžiui, rūpestingumo pareigą”, - pažymi advokatas.