Fonetinis ir vizualinis išskirtinumas suteikiant prekių ženklų registraciją: analizė, pagrįsta teismo sprendimu

Intelektinės nuosavybės įstatymo suteikiama apsauga, ypač prekių ženklų taikymo srityje, yra itin svarbi siekiant užtikrinti sąžiningą konkurenciją rinkoje ir apsaugoti vartotojus nuo painiavos ir apgaulės. 

Vienas iš esminių elementų suteikiant prekių ženklo registraciją yra jo skiriamasis požymis, t.y. gebėjimas unikaliai ir išskirtiniu būdu rinkoje identifikuoti save kaip produktus ar paslaugas. 

Šiame kontekste fonetinis ir vizualinis skiriamasis požymis vaidina lemiamą vaidmenį prekių ženklų teisės taikymo srityje, todėl šiame straipsnyje siūloma atlikti fonetinio ir vizualinio skiriamojo požymio suteikiant prekių ženklo registraciją analizę, daugiausia dėmesio skiriant jurisprudenciniam aiškinimui, remiantis simboliniu teisiniu sprendimu.

Fonetinis ir vizualinis išskirtinumas: samprata ir svarba

Fonetinis išskirtinumas reiškia prekės ženklo gebėjimą išsiskirti iš klausos tarimo.

Vizualinis išskirtinumas yra esminis aspektas prekės ženklo apsaugos ir vartotojų suvokimo kontekste. Nors fonetinis išskirtinumas yra susijęs su diferenciacija per garsinį tarimą, vizualinis išskirtinumas sutelkiamas į prekės ženklo gebėjimą išsiskirti ir būti identifikuotam per jo vizualinį pateikimą.

Tai reiškia, kad net jei du prekių ženklai skiriasi ortografiškai, jei jie panašūs fonetiškai, jie gali sukelti painiavą vartotojui Todėl fonetinis ir vizualinis skiriamasis požymis yra labai svarbūs siekiant užtikrinti, kad ženklas būtų lengvai atpažįstamas ir diferencijuojamas nuo kitų rinkoje esančių prekių ženklų. 

Prekių ženklų teisės kontekste skiriamasis požymis yra vienas iš esminių registracijos suteikimo reikalavimų. 

Pramoninės nuosavybės įstatyme nustatyta, kad prekių ženklai, neturintys skiriamojo požymio, nėra registruojami, o tai yra būtina teisinės apsaugos sąlyga.

 Išskirtinumas gali pasireikšti įvairiais būdais, nesvarbu, ar tai būtų vizualinis, fonetinis ar konceptualus, ir vertinamas atsižvelgiant į rinkos ir vartotojų ypatumus.

Betoninis korpusas: mišrūs prekių ženklai “UOTZ” ir “WOTS”

Siekiant bendradarbiauti žinant ir taikant fonetinį ir vizualinį skiriamąjį požymį, galima paminėti atvejį, susijusį su mišraus prekių ženklo UOTZ registracijos paraiška, kurios jo savininkas administraciniu požiūriu paprašė Nacionaliniame pramoninės nuosavybės institute (INPI), INPI proceso Nr. 909.313.202, kurio reikalauja UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA.

Prekės ženklo mišrios formos paprašė jo savininkas ir jis buvo atmestas dėl pirmenybės, kylančios iš prekės ženklo “WOTZ”, kaip matyti iš administracinio proceso su INPI veidrodyje:

UOT Z prekės ženklas buvo atmestas dėl mišraus prekės ženklo “WOTZ”, kurį INPI anksčiau suteikė 1989/08/03, pagal administracinį procesą Nr. 814.693.920, kurį galima pamatyti toliau:

Aukščiau pažymima, kad nagrinėjami prekių ženklai yra mišrūs ir turi šiuos logotipus:

UOT Zz prekės ženklo savininkas apskundė sprendimą atmesti INPI, tačiau federalinė institucija palaikė atmetimą, tai yra, remiantis Nacionalinio pramoninės nuosavybės instituto supratimu, prekių ženklai “UOTZ” ir “WOTS” negalėjo gyventi rinkoje.

Taigi, išnaudojus paraiškos įregistruoti UOT Zz prekės ženklą analizę iki šios federalinės institucijos, reikėjo ieškoti bylos sprendimo Teismų sistemoje, taigi, stebėti fonetinį skiriamąjį požymį ir skiriamąjį požymį. jų vykdoma veikla.

Jurisprudencinė analizė

Bendrovė UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA, kuri paprašė įregistruoti prekių ženklą UOT Z, pateikė ieškinį Rio de Žaneiro valstijos federaliniam teismui, siekdama panaikinti INPI, palaikiusios registracijos prašymo atmetimą, priimtą sprendimą.

Ieškinio prašymai buvo atmesti 1-ojoje instancijoje, nes iš pradžių, dabar teisminėje srityje, buvo suprasta, kad INPI sprendimas atmesti UOT Zz ženklo registraciją būtų teisingas, o tai paskatino apeliacinį skundą, kad Rio de Žaneiro valstijos federalinis apygardos teismas galėtų išanalizuoti šį klausimą.

Taigi, atsižvelgiant į UOT Zens prekių ženklo savininko reikalavimą, taip pat į atitinkamus pagrindus, kuriais buvo vadovaujamasi apeliaciniame skunde, neseniai buvo priimtas sprendimas to 2-ojo regiono federalinio apygardos teismo, esančio Rio de Žaneiro valstijoje, byloje Nr. 5023289-72.2018.4.02.5101, kur buvo išanalizuota pirmiau nurodyta teisinė padėtis ir iškelta į dienos šviesą itin svarbios diskusijos pramoninės nuosavybės teisės srityje: fonetinis ir vizualinis skiriamasis požymis suteikiant prekių ženklo registraciją. 

Ginčo esmė buvo Įstatymo Nr. 9 279-96 124 straipsnio XIX punkto aiškinimas, nustatantis draudimus suteikti prekių ženklo registraciją, kai yra tapatumas ar panašumas, galintis sukelti painiavą tarp identiškų, panašių ar panašių produktų ar paslaugų. Šiame kontekste tiek INPI, tiek pirmosios instancijos sakinys savo sprendimus grindė fonetiniu posakių “UOT” ir “WOTS” panašumu, ypač atliekant analizę, kurioje buvo atsižvelgta į atitinkamų raidžių garsų anglicizavimą.

Šiame kontekste tiek INPI, tiek pirmosios instancijos sakinys savo sprendimus grindė fonetiniu posakių panašumu, ypač atlikdami analizę, kurioje buvo atsižvelgta į atitinkamų raidžių garsų anglicizaciją. 

Tačiau labai svarbu pabrėžti, kad skiriamasis požymis, būtinas norint suteikti prekių ženklo registraciją, neapsiriboja vien fonetiniu žymenų panašumu.

Įstatymo Nr. 9 279/96 122 straipsnyje nurodyta, kad prekių ženklas turi gebėti atskirti įmonės prekes ar paslaugas nuo kitų įmonių prekių ar paslaugų. 

Rio de Žaneiro valstijos federalinis apygardos teismas panaikino INPI administracinį sprendimą ir reformavo teismų priimtą sprendimą, suteikdamas prekės ženklą UOT Zz, nes posakių “UOTZ” IR” rašyba, nors jie gali išlaikyti fonetinį panašumą, pateikia skirtumus, kuriuos vartotojas gali lengvai patikrinti, kad atitiktų Įstatymo 9 279/96 122 straipsnio nuostatas, o įmonių vykdoma veikla neprieštarauja.

Taigi, net jei yra fonetinio panašumo, būtina apsvarstyti, ar posakių rašyba turi skirtumų, leidžiančių paprastam vartotojui juos atpažinti.

Ribojantis skiriamojo požymio sąvokos aiškinimas galėtų lemti nesąžiningą teisėtų prekių ženklų registracijų atsisakymą, pakenkti plėtrai ir konkurencijai rinkoje. 

Trumpai tariant, 2-ojo regiono federalinio apygardos teismo priimtame sprendime pabrėžiama išsamios ir kontekstualizuotos analizės svarba prekių ženklų registracijos suteikimo procese, ypač atsižvelgiant į fonetinį ir vizualinį skiriamąjį požymį ir tokiu požiūriu siekiama užtikrinti pusiausvyrą tarp pramoninės nuosavybės teisių apsaugos ir konkurencijos bei inovacijų skatinimo rinkoje.

Išvada 

Fonetinis ir vizualinis skiriamasis požymis atlieka lemiamą vaidmenį suteikiant prekių ženklo registraciją, nes tai yra esminiai reikalavimai siekiant užtikrinti teisinę apsaugą ir aiškų identifikavimą rinkoje.

Šiame straipsnyje atlikta jurisprudencinė analizė pabrėžia subalansuoto fonetinio ir vizualinio skiriamojo požymio aiškinimo svarbą, atsižvelgiant ne tik į tarimo panašumą, bet ir į rašybos bei vizualinio ženklų pateikimo skirtumus. 

Todėl teikiant paraišką įregistruoti prekių ženklą, būtina atsižvelgti ne tik į jo rašybą, bet ir į jo tarimą bei fonetinį ir vizualinį skiriamąjį požymį kitų jau įregistruotų prekių ženklų atžvilgiu. 

Paminėtina, kad šiuo atveju vienas iš labai svarbių kaltinimų yra susijęs su tuo, kad prekės ženklo ”OTS” savininkas net tiksliai nenaudojo prekės ženklo, kaip buvo prašoma INPI, o tai tikrai prisidėjo prie sprendimo rezultato. Teismo priimto sprendimo.

Be to, prekės ženklo “pioneira” savininkas veikė leistinai sambūvyje tarp prekių ženklų, nes net nemaištavo prieš paraišką įregistruoti prekės ženklą “UOTZ”, o tai jį silpnina, ypač identiškuose segmentuose.

Taigi būtina užtikrinti veiksmingą apsaugą, kad būtų išvengta konfliktų rinkoje, kaip rodo nagrinėjamas teismo praktikos sprendimas.

Šiame straipsnyje analizuojamą procesą rėmė advokatų kontoros Montanes Albuquerque Advogados komanda, kuri daugelį metų dirba intelektinės nuosavybės srityje, prisideda prie idėjų kūrimo ir siekia jas įtvirtinti per studijas ir informaciją.