트럼프 변호사가 모라에스 판사의 명령 유효성을 미국에서 문제 제기했습니다.

도널드 트럼프와 럼블 플랫폼에 연관된 기업들이 제기한, 아렉산드레 드 모라스 장관을 상대로 한 소송이 격렬한 법적 논쟁을 불러일으키고 있습니다. 마틴 드 루카 변호사가 진행하는 이 소송은 브라질 판사의 해외 결정의 유효성에 대한 의문을 제기합니다. 그러나 이 소송에 사용된 법적 근거에는 미국의 법원에서 사건의 진행을 위태롭게 할 수 있는 결함이 있습니다.

에게 다니엘 톨레도, 국제법 분야에서 일하는 변호사, 창립자 톨레도 앤 어소시에이츠미국과 브라질에 사무소를 둔 국제 로펌은 이 사건의 주요 문제점 중 하나가 미국에서 모라에스 판사의 관할권을 문제 삼기 위해 채택된 법적 근거에 있다고 지적합니다. “이 사건을 담당하는 변호사는 2001년 브라질과 미국 간에 체결된 조약을 참고 자료로 제시했습니다. 그러나 그 조약은 2006년에 대체되었고, 2015년에 개정되었습니다. 이러한 오류는 초기 단계부터 소송의 신뢰성을 저해할 수 있습니다." 라고 밝혔습니다. 

이메일 송달 및 절차의 유효성

중요한 또 다른 점은 관련 기업에 대한 소환장이 이메일로 발송되었기 때문에 무효라는 주장입니다. 드 루카는 미국에서는 이러한 방식의 소환장이 법적으로 인정되지 않는다고 주장합니다. 그러나 토레도는 미국법이 특정 경우에 절차상 요건을 충족하는 경우 전자 소환장이 가능하도록 규정하고 있다고 강조합니다.

최근 국제 법률 협력 규정은 전자적으로 청구서를 처리하고, 등록된 피고의 이메일 주소에 발송하는 경우 이메일로도 송달할 수 있도록 허용합니다. 따라서 이 주장은 송달 무효를 주장하기에는 충분하지 않을 가능성이 높습니다. 게다가, Rumble은 이 이메일을 법적 문제에 대한 공식 연락처로 기재하고 있어, 송달이 부정당했다는 주장을 더욱 약화시킵니다.”라고 말했습니다.

해야 협약과 영토주의 원칙

이 사건은 또한 헤이그 협약을 언급하여 그 인용이 무효였을 것이라는 주장을 강화하지만, 토레도는 브라질이 그 조약의 일부 조항에 예외를 설정했기 때문에 일부 요구 사항이 브라질에 적용되지 않는다고 강조합니다. "미국 법원은 그 인용이 유효한 절차에 따라 이루어졌다고 판단할 수 있으므로, 절차상의 무효 주장이 받아들여질 가능성이 낮다고 생각합니다." 라고 그는 말했습니다. 

게다가, 이 과정의 진전을 더 어렵게 만드는 또 다른 요소가 있습니다: 영토적 문제입니다. 아래크산드레 모라스의 결정에 반대하는 주장이 있더라도, 미국 법원은 이것이 브라질의 내부 문제이며 미국 사법부의 개입이 적절하지 않다고 판단할 수 있습니다. "미국 법원은 단순히 이것이 국가 주권의 문제라고 이해할 수 있으며, 이는 이 사건이 더 나아가는 것을 제한할 수 있습니다"라고 그는 덧붙였습니다.

이러한 상황을 감안할 때, 국제법 전문가는 이 사건이 미국 사법 시스템에 실질적인 영향보다는 정치적 파장을 일으킬 가능성이 더 크다고 생각합니다. “법률적인 관점에서 의미 있는 결과를 얻을 가능성은 작습니다. 그러나 이 소송은 브라질에서 내려진 결정에 반대하는 담론을 조성하고 정치적 압력 도구로 활용될 수 있습니다.”라고 결론지었습니다.