상표 등록 부여의 음성학적 및 시각적 구별성: 법원 결정에 따른 분석

특히 상표의 범위에서 지적재산권법이 제공하는 보호는 시장에서 공정한 경쟁을 보장하고 소비자를 혼란과 사기로부터 보호하는 데 가장 중요합니다. 

상표 등록을 허가하는 기본 요소 중 하나는 상표의 식별성, 즉 시장에서 독특하고 배타적인 방식으로 자신을 제품이나 서비스로 식별하는 능력입니다. 

이러한 맥락에서 음성학적, 시각적 식별성은 상표법의 범위에서 중요한 역할을 하므로, 본 논문에서는 상징적인 법적 결정을 바탕으로 법학 해석에 중점을 두고 상표 등록 부여 시 음성학적, 시각적 식별성에 대한 분석을 제안합니다.

음성학적 및 시각적 구별성: 개념과 중요성

음성학적 구별성은 청각적 발음으로 브랜드를 구별할 수 있는 능력을 의미합니다.

시각적 차별성은 브랜드 보호와 소비자 인식의 맥락에서 중요한 차원입니다. 음성적 차별성은 청각 발음을 통한 차별화와 관련이 있는 반면, 시각적 차별성은 시각적 표현을 통해 브랜드가 눈에 띄고 식별될 수 있는 능력에 중점을 둡니다.

이는 두 마크가 철자법적으로 다르더라도 음성학적으로 유사하면 소비자에게 혼란을 야기할 수 있음을 의미합니다. 따라서 표장이 시장에서 다른 마크와 쉽게 식별되고 구별될 수 있도록 하기 위해서는 음성학적,시각적 식별력이 필수적입니다. 

상표법의 맥락에서 식별성은 등록 부여를 위한 기본 요구 사항 중 하나입니다. 

산업재산권법은 식별력이 없는 상표는 등록할 수 없다고 규정하고 있으며, 이는 법적 보호를 위한 필수 조건입니다.

 구별성은 시각, 음성, 개념 등 다양한 방식으로 나타날 수 있으며 시장과 소비자의 특성을 고려하여 평가됩니다.

콘크리트 케이스: 혼합 브랜드 “UOTZ” 및 “WOTS”

음성학적, 시각적 식별력에 대한 지식과 적용에 협력하기 위해 INPI(National Institute of Industrial Property)에서 소유자가 행정적으로 요청한 혼합 상표 UOTZ 등록 신청과 관련된 사례를 언급할 수 있습니다. 프로세스 번호. 909.313.202 UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA에서 요구합니다.

상표는 소유자가 혼합 형태로 요청했으며 INPI의 관리 프로세스 거울에서 볼 수 있듯이 “WOTZ” 브랜드에서 발생하는 이전 원산지를 기준으로 거부되었습니다:

UOT Z 브랜드는 관리 프로세스 번호에 따라 1989년 8/03/08에 INPI가 이전에 부여한 혼합 상표 “WOTZ”로 인해 거부되었습니다. 814.693.920, 아래에서 볼 수 있음:

문제의 브랜드는 혼합되어 있으며 다음과 같은 로고를 가지고 있다는 것이 위에서 언급되었습니다:

UOT Zz 브랜드 보유자는 INPI 거부 결정에 항소했지만 연방 당국은 거부를 유지했습니다. 즉, 국립 산업재산권 연구소의 이해에 따르면 “UOTZ” 및 “WOTS” 브랜드는 시장에서 살 수 없습니다.

따라서 연방 당국이 소진되기 전 UOT Zz 브랜드 등록 신청에 대한 분석이 완료되면 사법부에서 사건의 해결책을 모색하고 활동의 음성학적 식별성과 식별성을 관찰해야 했습니다. 그들에 의해 수행됩니다.

법학 분석

UOT Z 상표 등록을 요청한 UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA 회사는 등록 거부를 유지한 INPI의 결정을 무효화하기 위해 리우데자네이루 주 연방 법원에 소송을 제기했습니다. 요구.

이 소송은 1심에서 기각되었습니다. 왜냐하면 처음에는 현재 사법 영역에서 UOT Zz 상표 등록을 거부하는 INPI의 결정이 옳을 것이라는 점을 이해했기 때문입니다. 리우데자네이루 주 연방지방법원이 이 문제를 분석할 수 있도록 항소합니다.

따라서 UOTZ 브랜드 소유자의 주장과 항소를 이끈 관련 근거를 고려하여 최근 리우데자네이루 주에 위치한 제2 지역 연방 지방 법원에서 사건 번호 5023289-72.2018.4.02.5101, 위의 법적 상황을 분석하고 산업재산권법 분야의 중요한 논쟁을 조명했습니다: 상표 등록 부여의 음성학적 및 시각적 식별력. 

논란의 핵심은 법률 제124조 제19항의 해석이었습니다. 동일하거나 유사하거나 유사한 제품이나 서비스 간에 혼동을 일으킬 수 있는 동일성이나 유사성이 있는 경우 상표 등록 부여를 금지하는 9,279-96. 이러한 맥락에서 INPI와 1심 문장 모두 특히 해당 문자의 소리를 영어화하는 것을 고려한 분석을 통해 “UOT”와 “WOTS”라는 표현 간의 음성학적 유사성을 기준으로 결정을 내렸습니다.

이러한 맥락에서 INPI와 첫 번째 문장은 특히 해당 문자의 소리의 영어화를 고려한 분석을 통해 표현 간의 음성학적 유사성을 기반으로 결정을 내렸습니다. 

그러나 상표 등록을 부여하는 데 필요한 식별력은 기호 간의 음성학적 유사성에만 국한되지 않는다는 점을 강조하는 것이 중요합니다.

법률 9,279/96의 122조에서는 상표가 기업의 상품이나 서비스를 다른 기업의 상품이나 서비스와 구별할 수 있어야 한다고 명시하고 있습니다. 

리우데자네이루 주 연방 지방 법원은 INPI의 행정 결정을 무효화하고 사법부가 내린 판결을 수정하여 UOTZ라는 마크를 부여했습니다. 왜냐하면 “UOTZ” AND”라는 표현의 철자가 음성학적 유사성을 유지할 수 있기 때문입니다., 법률 9.279/96 제122조의 규정을 충족하기 위해 소비자가 쉽게 확인할 수 있는 차이점을 제시하며 회사가 수행하는 활동은 상충되지 않습니다.

따라서 음성학적 유사성이 있더라도 표현의 철자가 일반 소비자가 식별할 수 있는 차이점을 나타내는지 여부를 고려하는 것이 필수적입니다.

식별성 개념을 제한적으로 해석하면 합법적인 상표 등록이 부당하게 거부되어 시장 발전과 경쟁에 해를 끼칠 수 있습니다. 

요컨대, 제2지역 연방지방법원의 결정은 특히 음성학적 및 시각적 식별성과 관련하여 상표 등록 부여 과정에서 포괄적이고 상황화된 분석의 중요성을 강조하며 이러한 접근 방식은 두 가지 사이의 균형을 보장하는 것을 목표로 합니다. 산업재산권 보호와 시장에서의 경쟁 및 혁신 촉진.

결론 

음성학적 및 시각적 식별성은 상표 등록을 승인하는 데 중요한 역할을 하며 시장에서 법적 보호와 명확한 식별을 보장하는 데 필수적인 요구 사항입니다.

이 기사에서 수행된 법학 분석은 발음의 유사성뿐만 아니라 철자의 차이와 상표의 시각적 표현을 고려하여 음성학적 및 시각적 구별성에 대한 균형 잡힌 해석의 중요성을 강조합니다. 

따라서 상표등록을 신청할 때에는 그 철자뿐만 아니라 이미 등록된 다른 상표에 대한 발음, 음성 및 시각적 식별력도 고려하는 것이 필수적입니다. 

이번 사건에서 매우 중요한 주장 중 하나는 “OTS” 브랜드의 소유자가 INPI에서 요청한 대로 상표를 충실하게 사용하지 않았다는 사실에 관한 것이며, 이는 확실히 INPI의 결과에 기여했다는 점을 언급할 가치가 있습니다. 법원이 내린 결정.

또한, “pioneira” 브랜드의 소유자는 “UOTZ” 브랜드 등록 신청에 반항조차 하지 않았기 때문에 브랜드 간의 공존을 허용적으로 행동했으며, 이는 특히 동일한 부문에서 이를 약화시키는 사실입니다.

따라서 검토 중인 판례법 결정에서 알 수 있듯이 시장 내 갈등을 피하기 위해 효과적인 보호를 보장하는 것이 필요합니다.

이 기사에서 분석 중인 프로세스는 지적 재산권 분야에서 수년간 일해 왔으며 아이디어 구축에 기여하고 연구와 정보를 통해 아이디어의 통합을 추구해 온 법률 회사 Montanes Albuquerque Advogados 팀의 후원을 받았습니다.