ಡಿಜಿಟಲ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಪ್ರಗತಿಯೊಂದಿಗೆ, YouTube ಮತ್ತು Spotify ಸೇರಿದಂತೆ ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್‌ಗಳು ಸಂಗೀತ ಮತ್ತು ಆಡಿಯೋವಿಶುವಲ್ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಾಧನವಾಗುತ್ತಿವೆ. ಈ ವಾಸ್ತವವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ.
ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಗಾಯಕ ಲಿಯೊನಾರ್ಡೊ ಮತ್ತು ಸೋನಿ ಮ್ಯೂಸಿಕ್ ನಡುವಿನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕಾನೂನು ವಿವಾದವು ಕೃತಿಯ ಲೇಖಕರು ನೀಡಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಉಳಿವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್‌ನಂತಹ ಕೃತಿಯ ಶೋಷಣೆಯ ಹೊಸ ರೂಪಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ.
ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಿಯೊನಾರ್ಡೊ, ವಾದಿಯಾಗಿ, ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಂಗೀತ ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು 1998 ರಲ್ಲಿ ಸೋನಿ ಮ್ಯೂಸಿಕ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು, ಸೋನಿ ಮ್ಯೂಸಿಕ್‌ನ ಕೃತಿಯ ಬಳಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತು ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಮೂಲಕ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು.
ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನು ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ (ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ) ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸುತ್ತ ಈ ವಿವಾದ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದ ಯಾವುದನ್ನೂ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಶೋಷಣೆಯ ರೂಪಗಳನ್ನು ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಲೇಖಕರಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆ (ಉದಾ. ಒಪ್ಪಂದವು ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿರಬೇಕು, ಅದು ಅಧಿಕೃತ ಬಳಕೆಯ ರೂಪಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ) ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ (1998 ರಲ್ಲಿ, ಲಿಯೊನಾರ್ಡೊ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದಾಗ, ಸ್ಪಾಟಿಫೈ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ - ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಇನ್ನೂ 10 ವರ್ಷಗಳ ದೂರದಲ್ಲಿತ್ತು).
ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ವಿಷಯ ವಿತರಣೆಯ ಪ್ರಬಲ ಸಾಧನವಾಗುವ ಮೊದಲು ಸಹಿ ಮಾಡಲಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಂಗೀತ ಉದ್ಯಮವು ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಕೇವಲ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪ್ರದರ್ಶನ ಅಥವಾ ವಿತರಣೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ ಮಾಧ್ಯಮವಾಗಿದ್ದು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಭಾವನೆಯ ಮರು ಮಾತುಕತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲೇಖಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಡಿಜಿಟಲ್ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗೀತ ಕೃತಿಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ (STJ) ಈಗಾಗಲೇ ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1,559,264/RJ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಬಳಕೆಯಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ರೀತಿಯ ಶೋಷಣೆಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಹಕ್ಕುದಾರರ ಪೂರ್ವ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.
ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಂದು ಬಾರಿಯ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಚರ್ಚೆಗಳು ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ: ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಉದ್ಯಮ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಡಿಜಿಟಲೀಕರಣಗೊಂಡ ಶಿಕ್ಷಣ ವಲಯ, ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು - ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಳಸುವ ಮತ್ತು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಎಲ್ಲರೂ - ವಲಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ತುರ್ತು ಅಗತ್ಯ. ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು ಮತ್ತು ವಿತರಣಾ ಸ್ವರೂಪಗಳ ತ್ವರಿತ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ - ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ - ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಪಕರಣಗಳು ಅಧಿಕೃತ ಬಳಕೆಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಏಕೆಂದರೆ ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾದ ಲೋಪವು ವಿಷಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಶಾಲ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ, ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ವಸ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಕಾನೂನು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು.
