ციფრული ტექნოლოგიების განვითარებასთან ერთად, სტრიმინგ პლატფორმები, მათ შორის YouTube და Spotify, მუსიკისა და აუდიოვიზუალური კონტენტის მოხმარების ძირითად საშუალებად იქცევა. ეს რეალობა ხელახლა აღვივებს საავტორო უფლებების გადაცემის შეზღუდვებთან დაკავშირებულ სამართლებრივ დებატებს.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის იზოლირებული შემთხვევა, მომღერალ ლეონარდოსა და Sony Music-ს შორის ბოლოდროინდელმა სამართლებრივმა დავამ გამოკვეთა შესაბამისი შეშფოთება ნაწარმოების ავტორის მიერ მინიჭებული უფლებების მასშტაბებთან და ამ გაფართოების დროთა განმავლობაში გადარჩენასთან დაკავშირებით, განსაკუთრებით ნაწარმოების ექსპლუატაციის ახალი ფორმების, როგორიცაა სტრიმინგი, ფონზე.
ზემოაღნიშნულ საქმეში, მოსარჩელის რანგში, ლეონარდომ იურიდიულად გაასაჩივრა 1998 წელს Sony Music-თან დადებული ხელშეკრულების ნამდვილობა, რომელიც მისი მუსიკალური კატალოგის სტრიმინგ პლატფორმებზე გავრცელების შესაძლებლობას ეხებოდა, იმის გათვალისწინებით, რომ სახელშეკრულებო პუნქტი, რომელიც განსაზღვრავს ნაწარმოების გამოყენების ფარგლებს Sony Music-ის მიერ, პირდაპირ არ ითვალისწინებს სტრიმინგის საშუალებით გავრცელებას.
დავა საავტორო უფლებების მარეგულირებელი სამართლებრივი გარიგებების (მათ შორის კონტრაქტების) შემზღუდავი ინტერპრეტაციის გარშემო ვითარდება. ეს იმიტომ ხდება, რომ არ შეიძლება ვივარაუდოთ ისეთი რამ, რაც ნათლად და ცალსახად არ იყო შეთანხმებული და ამან შეიძლება გამოიწვიოს იმის გაგება, რომ ექსპლუატაციის ამჟამინდელი ფორმები არ იყო გათვალისწინებული წარსულში დადებული ხელშეკრულებებით და, შესაბამისად, არ იყო ავტორიზებული ავტორის მიერ. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ გადაცემის ნამდვილობის კრიტერიუმების დაცვის ვალდებულება (მაგ., რომ ხელშეკრულება იყოს წერილობითი, რომ ის განსაზღვრავს გამოყენების ავტორიზებული ფორმებს და ა.შ.) უდავოა, აუცილებელია, რომ ანალიზმა გაითვალისწინოს ის ტექნოლოგიური კონტექსტი, რომელშიც ხელშეკრულება გაფორმდა (1998 წელს, როდესაც ლეონარდომ ხელი მოაწერა ხელშეკრულებას, Spotify - მაგალითად - გაშვებამდე ჯერ კიდევ 10 წელი იყო დარჩენილი).
დაძაბულობის მთავარი საკითხი, როგორც ამ შემთხვევაში, ასევე სხვა მსგავს შემთხვევებში, არის იმ კონტრაქტების ნამდვილობა, რომლებიც გაფორმდა ინტერნეტით კონტენტის გავრცელების დომინანტურ საშუალებად გახდომამდე. მკაცრად რომ ვთქვათ, მუსიკალური ინდუსტრია ამტკიცებს, რომ სტრიმინგი მხოლოდ შესრულების ან გავრცელების ტრადიციული ფორმების გაგრძელებაა, რაც მის გამოყენებას არსებული სახელშეკრულებო პუნქტების შესაბამისად ამართლებს. ამის საპირისპიროდ, ავტორები ამტკიცებენ, რომ ეს არის სრულიად ახალი საშუალება, რომელიც მოითხოვს კონკრეტულ ავტორიზაციას და, გარკვეულ შემთხვევებში, სახელშეკრულებო ანაზღაურების ხელახალ მოლაპარაკებას.
ციფრული პლატფორმებზე მუსიკალური ნაწარმოებების გამოყენებისთვის სპეციფიკური ავტორიზაციის საჭიროების შესახებ დისკუსია უკვე გაანალიზდა იუსტიციის უზენაესმა სასამართლომ (STJ) სპეციალური სააპელაციო საჩივარი No. 1,559,264/RJ გადაწყვეტილებაში. ამ შემთხვევაში, სასამართლომ აღიარა, რომ სტრიმინგი შეიძლება კლასიფიცირდეს, როგორც გამოყენება საავტორო უფლებების შესახებ კანონის 29-ე მუხლის შესაბამისად. თუმცა, მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ამ ტიპის ექსპლუატაცია მოითხოვს უფლებების მფლობელის წინასწარ და გამოხატულ თანხმობას, შემზღუდავი ინტერპრეტაციის პრინციპის შესაბამისად.
კონკრეტულ მხარეებს შორის ერთჯერადი კონფლიქტის გარდა, მსგავსი დისკუსიები ფუნდამენტურ საკითხს ავლენს: საავტორო უფლებების გადაცემასთან დაკავშირებული კონტრაქტების გადახედვის გადაუდებელ აუცილებლობას, სექტორის მიუხედავად, იქნება ეს ჩამწერი ინდუსტრია, დიდწილად ციფრული განათლების სექტორი, საინფორმაციო საშუალებები - მოკლედ, ყველა ის, ვინც იყენებს და ექსპლუატაციას უწევს საავტორო უფლებებით დაცულ კონტენტს. ახალი ტექნოლოგიებისა და გავრცელების ფორმატების სწრაფი გაჩენის გათვალისწინებით, განსაკუთრებით ციფრულ გარემოში, აუცილებელია, რომ ამ სახელშეკრულებო ინსტრუმენტებში ნათლად და ყოვლისმომცველად იყოს მითითებული ავტორიზებული გამოყენების მოდალობები. ეს იმიტომ ხდება, რომ გამოტოვებამ, რომელიც კომერციულად მომგებიანია, რადგან ის კონტენტის ექსპლუატაციის ფართო ნებართვას იძლევა, შეიძლება გამოიწვიოს სამართლებრივი გაურკვევლობა, მორალური და მატერიალური უფლებებისთვის კომპენსაციის მოთხოვნები და ძვირადღირებული და გაჭიანურებული სამართლებრივი დავები.
