アレシャンドリ・ジ・モライス、検閲、YouTube：神話と事実、そして法の定めるところ

ブラジルの激しい政治的二極化とソーシャルネットワーク上の意見チャネルの成長のさなか、最高裁判所(STF)での彼の業績に対する国際制裁の可能性についての噂を受けて、アレクサンドル・デ・モラエス大臣の名前が議論の中心に戻った。. 

米国政府からの書簡とされるものが、大臣の「職権乱用」について警告的な口調で大臣に送られたという暴露後、憶測が広まった。この事件は政治評論家や影響力を持つ人々から激しい反応を引き起こし、彼らはいわゆる「レイ・マグニツキー」に基づいて資産封鎖、ビザの取り消し、さらには投獄さえも予見した。.

弁護士向け ダニエル・トレド, 、国際法の専門家、憲法の医師、事務所の創設者 トレドおよび関連弁護士, 「多くのビデオや投稿が、数々の法的誤解を広めている 例えば、マグニツキー法には、非常に具体的な目的がある 2012 年に米国で浮上した、重大な人権侵害や国際汚職に関与した者を処罰する外国当局には自動的に適用されない」と警告している。.

トレドは、ウクライナ戦争中にロシア当局者と起こったように、制裁が課された場合であっても、主権国家の国内裁判所の判決や政治的行動とは直接関係がないことを指摘し、「米国はビザを制限したり資産を凍結したりするためにマグニツキー法を必要としないことを覚えておくことが重要である。米国政府はすでにこれに対する行政手段を持っている。そして現在に至るまで、これらの制裁がSTFの大臣に適用されているという証拠はない」と指摘している。.

YouTube の役割と検閲に関する議論

論争の一部には、youtubeやx(旧twitter)などのプラットフォーム上のコンテンツやプロフィールの撤回に関連したアレクサンドル・デ・モラエス大臣の決定も含まれている。実業家のイーロン・マスク氏が、米国の法律を遵守した同社が罰せられることはないと主張し、stfの決定に異議を唱えたことで議論は悪化した。.

トレドにとって、ブラジルで商業的に運営されているプラットフォームはブラジルの法律に準拠する必要がある。 「外国企業が国内で事業を展開し、ブラジル人向けの広告からサービスと利益を提供する場合、現地法に従う。これには、たとえば、インターネット民事枠組みや消費者保護法が含まれる。納税義務、法的代理、および自社でホストされている違法コンテンツに対する責任も同様です。」と彼は説明します。.

同氏は、司法判断は議論され、最終的には見直される可能性があるが、司法判断を無視すると不服従を構成し、ブロックや経済制裁などの措置を生み出す可能性があることを回想している。最高裁判所は、このプラットフォームがブラジルの法律に違反するコンテンツを広めるために使用されていると理解し、必要な措置を議論することは正当である。.

法律の歪んだ解釈は誤った情報を助長します

トレドはまた、モラエスに対する想定される国際包囲に関する理論を裏付けるために、影響力がアメリカとブラジルの法律からの抜粋を解釈した方法を批判している。 「法的な訓練を受けていない人々が孤立した段落を取って規則の本来の意味を歪曲しているのを見るのはよくあることだ。たとえば、マグニツキー法は自動的な刑罰を規定していない。調査、具体的な証拠、賢明な適用プロセスを必要としている。」と彼は分析している。.

同氏は、インターネットがセンセーショナリズムの温床となっていると指摘し、「多くのチャンネルは、何が起こっているのかを法的に明らかにすることよりも、エンゲージメントを収益化することに関心を持っており、これによって人口を煽り、非現実的な期待を生み出し、組織の信用を傷つける一因となっている」と述べた。.

トレド氏によると、重要な点は、この偽情報のシナリオが最終的に国民の生活に具体的な影響を与えることになるということだ 「多くの人は、大臣が米国からの書簡によって逮捕されると信じ始めている。ブラジルの司法に応じなくなるには二重国籍を取得するだけで十分だと考えている人もいる」。.

同氏はまた、国際法廷でSTF大臣に対する最終的な訴訟の場合、弁護費用を負担するのは納税者であることを回想している。 「この種の手続きは高価である。米国の官庁は時間当たり非常に高額な料金を請求する。ブラジル人大臣が職務遂行を理由に海外で訴訟を起こされた場合、その費用は公的資金で賄われる。この請求書を支払うのは国民だ」と警告している。.

言論の自由は匿名性ではない

最後にトレドは、ブラジル憲法は表現の自由を保障しているが、匿名性は禁じていると補強する。 「誰でも、当局への批判も含めて自由に発言できるが、その発言について特定し、答えなければならない。証拠なしに告発を広めるために虚偽のプロフィールや匿名のページを作成することは表現の自由ではない。それは卑怯であり、しばしば犯罪である」と彼は結論づけた。.

弁護士は、司法の限界と報道の自由に関する議論は正当であるが、責任を持って行われなければならないと主張し、「より多くの法教育が必要で、見世物は少なくて済む。法的な真実は、煽られた見出しには当てはまらない。研究、検討、事実への取り組みが必要だ」と結論づけた。.