ベッツの調査委員会（CPI）は、特に有名なインフルエンサーや高いフォロワー数を持つVirginia Fonsecaなどを召喚したことで、国内で大きな注目を集めています。 しかし、泡を抜け出し、より深い分析を行う必要があります。なぜなら、また一つのスキャンダルの背後には、倫理やリーダーシップの失敗といったテーマを評価しなければならないからです。
賭けの状況であっても、この危機から生まれる教訓は、関係者にとって非常に深刻な結果をもたらす可能性があるものの、企業の世界にとって非常に重要であると私は信じています。 リーダーの存在や不在が倫理的逸脱を許容する環境にどのように影響するかは、すべての業界の管理者や企業にとって警鐘となる。
CPIでは、特に宣伝を行う者の監視不足が状況を制御不能にし、損害を引き起こす可能性があることが明らかになった。 企業では、類似の不備が不正行為、汚職、資源の横領、利益を目的とした違法な決定につながることがあります。 これらの逸脱はほとんど常に、倫理的リスクを無視する管理や模範となるべき例を示さない管理を反映しています。
リーダーシップは戦略的な意思決定を超えたものであり、模範となる行動を取ることも含まれることを強調すべきです。 ベッツのCPIでは、責任あるリーダーシップの欠如が疑わしい行為の余地を生んだことに気づきました。 企業の世界では、プロセスを密接に監督しないリーダーや、いくつかの不正行為に黙認するリーダーは、将来の危機の種をまいてしまうことになる。
スキャンダルに直面した企業には共通点があることが多いです。それは、警告を無視したり、誤った行為を促したりするリーダーシップです。 トップが腐敗しているか見落とされている場合、組織の残りも同じ道をたどる傾向があります。 さらに、攻撃的な目標に過度に焦点を当てることは、目的が手段を正当化する環境を生み出す可能性があります。 倫理が最優先されていない場合、従業員は非難される行為を伴っても目標達成のために「近道」を追求することがあります。
すべてのリーダーが自問すべき質問は、「私たちは誠実さを犠牲にしてでも、成果に報いることをしているのか？」です。 CPIは単なる警察の事件ではなく、誠実さの文化が欠如しているときに何が起こるかの警告サインとして機能します。リーダーが細部に注意を払わず、管理構造が脆弱または存在しない場合、誰も全体に責任を感じていない場合です。
ベッツのCPIは、逸脱を罰するだけでは不十分であり、その起源を予防する必要があることを思い出させます。それは、多くの場合、放置された、黙認された、または準備不足のリーダーシップにあります。 リーダーたちが公正に行動するかどうかを選ぶのは彼ら次第です。 結局のところ、企業の評判はリーダーたちの日々の選択によって築かれ、その選択が最も基本的な価値である誠実さを軽視するときに崩壊します。
