知的財産権法、特に商標の範囲で付与される保護は、市場での公正な競争を確保し、消費者を混乱や誤解から守るために非常に重要です。
商標登録を許可するための基本的な要素の一つは、その識別性であり、つまり、市場において独自かつ排他的に商品やサービスとして識別される能力です。
この文脈では、商標法の範囲において音声的および視覚的識別性が重要な役割を果たしているため、本稿では、象徴的な法的決定に基づいて、法学的解釈に焦点を当て、商標登録の付与における音声的および視覚的識別性の分析を提案します。
音声と視覚の独自性：概念と重要性
音声上の識別性とは、商標が聴覚的な発音によって区別される能力を指します。
視覚的な識別性は、ブランド保護や消費者の認識において重要な次元です。 音韻的識別性は聴覚的な発音による区別に関係しているのに対し、視覚的識別性はブランドが視覚的な表現を通じて際立ち、識別される能力に焦点を当てている。
それは、たとえ二つのブランドが綴りが異なっていても、音声的に似ている場合、消費者に混乱を引き起こす可能性があることを意味します。したがって、音声的および視覚的な独自性は、ブランドが市場の他のブランドと容易に識別され差別化されることを保証するために不可欠です。
商標法の文脈において、識別性は登録のための基本的な要件の一つです。
工業所有権法では、識別力を欠く商標は登録できないと定められており、これは法的保護の必須条件です。
独自性は、視覚的、音声的、概念的などさまざまな形で現れ、市場と消費者の特性を考慮して評価されます。
具体的な事例: 混合商標「UOTẒ」と「WOTS」
音声的および視覚的な識別性の知識と応用に協力することを目的として、UOTẒという混合商標の登録申請に関する事例を挙げることができます。この商標は、所有者によって国家産業財産権庁（INPI）に対して行政的に申請されました。INPIの案件番号はn.º 909.313.202 UOTZインテリジェンス・デ・メルカド・LTDAによる請求
この商標は、所有者によって混合形式で申請されましたが、INPI の行政手続きミラーに示されているように、商標「WOTZ」から生じる先行権利に基づいて拒否されました。
UOTẒの商標は、1989年3月8日にINPIによって以前に付与された混合商標「WOTZ」のために却下されました。º 814.693.920、以下に示すことができます。
上記から、問題のブランドが混在しており、次のロゴがあることがわかります。
UOTẒブランドの所有者はINPIの申請却下の決定に対して控訴したが、連邦機関は却下を支持した。つまり、国立工業所有権機関の理解によれば、「UOTẒ」と「WOTS」のブランドは市場で共存できないということである。
したがって、連邦機関におけるUOTẒ商標の登録申請の分析が尽きると、司法機関で事件の解決を図る必要があり、それによって音声上の独自性と彼らが行った活動の独自性が観察されるようになりました。
法学分析
UOTẒ商標の登録を申請したUOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA社は、登録申請の却下を支持するINPIの判決を無効にするために、リオデジャネイロ州連邦裁判所に訴訟を起こした。
この訴訟は第一審で請求が棄却されました。当初、司法の領域では、INPI による UOTẒ 商標の登録を拒否する決定は正当であると理解されていたため、リオデジャネイロ州の地方連邦裁判所が問題を分析できるように控訴が提出されました。
したがって、UOTẒの権利者の執拗な主張と、控訴を導いた重要な理由に基づき、リオデジャネイロ州に所在する第2地域連邦裁判所によって最近の判決が下されました。訴訟番号はn.です。º 5023289-72.2018.4.02.5101において、上記の法的状況が分析され、産業財産権の分野における重要な議論、すなわち商標登録の付与における音声的および視覚的な識別性が浮き彫りになった。
争議の核心は、法律第9,279-96号第124条第19項の解釈にあった。この条項は、同一または類似、関連する商品やサービス間で混乱を引き起こす可能性のある商標登録の拒否を規定している。 この文脈では、INPIも第一審判決も、「UOTẒ」と「WOTS」の音声類似性に基づいて判断を下しており、特に対応する文字の音の英語化を考慮した分析を通じて行われました。
この文脈では、INPIも第一審判決も、特に対応する文字の音の英語化を考慮した分析を通じて、表現の音韻的類似性に基づいて判断を下しました。
ただし、商標登録を付与するために必要な識別性は、標識間の音声の類似性に限定されないことを強調することが重要です。
第9.279/96号法第122条は、商標は企業の製品やサービスを他の企業のものと区別できるものでなければならないと定めている。
リオデジャネイロ州地方連邦裁判所は、INPIの行政決定を取り消し、司法府が言い渡した判決を改正し、商標UOTẒを付与した。これは、「UOTẒ」と「WOTZ」の綴りは、音声的には類似しているものの、消費者が容易に確認できる相違点があり、法律第9,279/96号第122条の規定に準拠しており、企業の活動は矛盾していないためである。
したがって、音声上の類似性がある場合でも、表現の綴りに平均的な消費者が識別できるような違いがあるかどうかを考慮することが不可欠です。
識別性の概念に対する制限的な解釈は、正当な商標登録を不当に否定し、市場の発展と競争を妨げる可能性があります。
要するに、第2地域の連邦地方裁判所が下した判決は、商標登録を付与するプロセスにおいて、特に音声と視覚の識別性に関して、包括的かつ文脈に沿った分析を行うことの重要性を強調しており、このようなアプローチは、産業財産権の保護と市場における競争と革新の促進との間のバランスを確保することを目指しています。
結論
商標登録を付与する上で、音声的および視覚的な識別性が重要な役割を果たし、法的保護と市場での明確な識別を保証するための必須要件となります。
この記事で行われた判例分析は、音声的および視覚的な識別性のバランスの取れた解釈の重要性を強調しており、発音の類似性だけでなく、文字の違いや商標の視覚的な提示も考慮している。
したがって、商標登録を申請する際には、その綴りだけでなく、発音や既存の登録商標と比較した際の音声的および視覚的な識別性も考慮することが不可欠です。
特筆すべきは、この特定のケースにおいて、非常に重要な申し立ての 1 つは、「WOTS」商標の所有者が INPI に要請された方法に忠実に商標を使用していなかったという事実に関するものであり、これが裁判所が下した判決の結果に確実に影響を及ぼしたということです。
さらに、「パイオニア」ブランドの所有者は、申請時に「UOTẒ」ブランドの登録要求に反対さえしなかったため、ブランド間の共存を容認しており、特に同一セグメントではそのブランドを弱体化させる事実となっている。
したがって、分析した判例の決定によって実証されているように、市場における紛争を回避するために効果的な保護を確保する必要がある。
この記事で分析したプロセスは、長年知的財産の分野で活動し、アイデアの構築に貢献し、研究と情報を通じてアイデアを統合しようと努めてきたMontañés Albuquerque Advogadosのチームによって後援されました。
